Дело № 2-2495/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гаврилова А.А. к ООО «Владимирский электромоторный завод» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Владимирский электромоторный завод» (далее ООО «ВЭМЗ») о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что за период работы штамповщиком заготовительного производства ООО «ВЭМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдана заработная плата, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Гаврилов А.А. свои требования поддержал, пояснил суду, что перечисленные денежные средства, не соответствует сумме его заработка. Полагает, что его заработок должен соответствовать установленному трудовым договором денежному вознаграждению за фактически отработанное время.

Представитель ответчика Ларионова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом специального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья имеет право назначить предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что согласно трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ГавриловА.А. был принят на работу штамповщиком заготовительного производства ООО «Владимирский электромоторный завод» с ДД.ММ.ГГГГи состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЭМЗ» по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании Гаврилов А.А., об увольнении он узнал своевременно. По его мнению расчет с ним произведен своевременно не был.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ВЭМЗ» о взыскании заработной платы. Определением суда от 01.10.2010 исковое заявление Гаврилова А.А. возвращено, по причине неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении (л.д.236).

В ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с аналогичным иском ООО «ВЭМЗ». Определением суда от 08.12.2010 исковое заявление Гаврилова А.А. вновь возвращено, по причине неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении (л.д.235).

Указанные выше определения Октябрьского районного суда г. Владимира вступили в законную силу, Гавриловым А.А. установленным порядком не обжалованы.

Истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске специального срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, узнав о, якобы, имеющейся задолженности по выплате денежных средств, Гаврилов А.А. в установленный законом срок не обратился за разрешением данного спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы Гаврилова А.А. о том, что он неоднократно обращался в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о взыскании заработной платы не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей, опубликован в печати и доступен для неопределенного числа лиц. Незнание этого Закона не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с иском в суд.

Как установлено в судебном заседании, приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию).

Сторонами не оспорено, что истец, знал о причитающихся ему суммах, полагал, что расчет с ним произведен не полностью.

По мнению истца, ему не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеется спор о праве на указанную сумму.

Между тем, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Гаврилов А.А., во всяком случае, знал о нарушениях своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании, указал, что до увольнения не было необходимости обращаться в суд за урегулированием трудового спора, но в установленный законом трехмесячный срок не обратился в суд.

Ненадлежащим образом оформленное исковое заявление и неустранение в последующем его недостатков, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Поскольку истцом этот срок пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а ответчиком заявлено о применении такого срока в связи с его пропуском, истцу в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилова А.А. к ООО «Владимирский электромоторный завод» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде принято судом 25 июля 2011 года

Председательствующий судья М.С.Игнатович