Дело № 2-2555/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» к Агаеву А.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-С» о признании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-С» и Агаевым А.Г., недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Агаев А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее также – ООО «Вереск»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (далее также – ООО «Ника-Строй»), Обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее также – ООО «Принцип»), в котором с учетом уточнений (том 2, л.д. 14) просил:

взыскать с ООО «Вереск» в пользу Агаева А.Г. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения обязательств по договору) в сумме ### руб.;

взыскать с ООО «Ника-Строй» в пользу Агаева А.Г. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору цессии (уступки прав требования), заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «Ника-Строй» и ООО «Дельта-С» (в настоящее время переименованным в ООО «Принцип») ###, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения обязательств по договору) в сумме ### руб.;

взыскать с ООО «Принцип» в пользу Агаева А.Г. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору цессии (уступки права требования), заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «Дельта-С» (в настоящее время переименованным в ООО «Принцип») и Агаевым А.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения обязательств по договору) в сумме ### руб.;

взыскать с ООО «Вереск» в пользу Агаева А.Г. компенсацию морального вреда в размере ### руб.;

взыскать с ООО «Ника-Строй» в пользу Агаева А.Г. компенсацию морального вреда в размере ### руб.;

взыскать с ООО «Принцип» в пользу Агаева А.Г. компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Агаева А.Г. удовлетворено в части.

Взысканы с ООО «Вереск» в пользу Агаева А.Г. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Агаева А.Г. к ООО «Ника-Строй», ООО «Принцип», а также к ООО «Вереск» в части, превышающей взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, - отказано.

Кроме того, с ООО «Вереск» взыскан штраф в местный бюджет в сумме ### руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.06.2011 г. по заявлению ООО «Вереск» указанное заочное решение от 11.04.2011 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.07.2011 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «Вереск» к Агаеву А.Г. и ООО «Дельта-С» о признании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дельта-С» и Агаевым А.Г., недействительным.

В обоснование первоначального иска истец указал, что ООО «Вереск» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора генерального подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй».

В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «Вереск» (застройщик) и ООО «Ника-Строй» (дольщик), ###, ООО «Вереск» приняло ООО «Ника-Строй» в долевое участие в строительстве указанного многоквартирного жилого дома, при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого, дольщику выделяется доля в виде одной трехкомнатной квартиры со строительным номером 83 общей площадью 97,28 кв.м., расположенной на восьмом этаже строящегося дома.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) ###, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «Ника-Строй» (цедент) и ООО «Дельта-С» (цессионарий), позднее переименованным в ООО «Принцип», с уведомлением ООО «Вереск» (что подтверждается подписью директора ООО «Вереск» ФИО6 на договоре и печатью), ООО «Ника-Строй» передало ООО «Дельта-С» право требования к ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###.

По договору цессии (переуступки права требования), заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «Дельта-С» (ООО «Принцип») и Агаевым А.Г., с уведомлением ООО «Вереск» (что подтверждается подписью директора ООО «Вереск» ФИО6 на договоре и печатью), ООО «Дельта-С» (ООО «Принцип») передало Агаеву А.Г. право требования к ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### с ориентировочным сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с отступлением от указанного срока в пределах шести месяцев, не являющимся нарушением условий заключенного договора, то есть указанный жилой дом должен быть введен в эксплуатацию с учетом отступления от сроков до ДД.ММ.ГГГГ

Агаевым А.Г. во исполнение заключенного договора цессии (переуступки права требования) в соответствии с п. 3.1 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена ООО «Дельта-С» (ООО «Принцип») денежная сумма в размере ### руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Дельта-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «Дельта-С» от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым Агаев А.Г. полностью выполнил перед ответчиками свои обязательства, связанные с правом требования передачи трехкомнатной квартиры со строительным номером ### общей площадью 97,28 кв.м., расположенной на восьмом этаже строящегося дома.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере (с учетом ст. 333 ГК РФ) по ### руб. с каждого, а также компенсировать моральный врем в размере ### каждым из ответчиков, указывая, что нарушением его прав как потребителя ему причинены физический и нравственные страдания.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Вереск» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-С» (цедент) заключило договор цессии (уступки прав требования) с Агаевым А.Г. (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий приобретает право требовать с должника (ООО «Ника-Строй») по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между ООО «Ника-Строй» и ООО «Дельта-С», по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию <...> по адресу: <...>.

По мнению ООО «Вереск», право у ООО «Дельта-С» по данному договору не возникло, т.к. в подтверждение возникновения своего права ООО «Дельта-С» ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ, но данная справка подтверждает выполнение работ ООО «Дельта-С» по другому договору, а именно: ### от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ничтожность договора, заключенного между Агаевым А.Г. и ООО «Дельта-С», по мнению ООО «Вереск», обусловлена тем, что у ООО «Ника-Строй», уступившего право на квартиру ООО «Дельта-С», отсутствовало право требования указанной квартиру от ООО «Вереск» на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй».

Данное обстоятельство подтверждается соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй», согласно которому стороны определили объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту и количество квартир в <...>, в отношении которых возникло право требования у ООО «Ника-Строй» к ООО «Вереск», где <...> отсутствует.

Поскольку право требования у ООО «Ника-Строй» к ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### не возникло, оно не могло быть передано ООО «Дельта-С», а ООО «Дельта-С» не могло передавать его Агаеву А.Г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 382, 384, 385 ГК РФ, ООО «Вереск» просит признать договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дельта-С» и Агаевым А.Г., недействительным.

В судебном заседании Агаев А.Г. и его представитель Кузнецов А.А. исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, возражали относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «Вереск» возражала относительно удовлетворения первоначального искового заявления и поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчики - ООО «Ника-Строй, ООО «Принцип», - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области – в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Монострой» - поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО «Монострой» находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Агаев А.Г. и его представитель Кузнецов А.А. возражали относительно отложения рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в этом случае будет нарушено право истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Представитель ООО «Вереск» поддержала ходатайство ООО «Монострой» об отложении судебного заседания.

Суд считает, что нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной неявки организации в суд, поскольку лицом, участвующим в деле, является не представитель, а организация, которая имеет возможность направить любого работника для представительства своих интересов для участия в судебном заседании.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Монострой», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маржина А.В., - извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Вереск» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, выше отметки 0.00, расположенного по адресу: <...> на основании договора генерального подряда ### (том 1, л.д. 5-9), заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «Ника-Строй» (генподрядчик).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: 9-10-14 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, выше отметки 0.00 в <...> включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику.

Согласно п. 2.2 договора генерального подряда ### заказчик передает генподрядчику в счет оплаты за выполненные работы по настоящему договору площади в жилом доме <...> из расчета ### руб. за 1 кв.м. в т.ч. НДС 18% - 2475 руб. Общая площадь передаваемых заказчиком помещений уточняется после получения утвержденной сметы дополнительным соглашением между сторонами в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья ###, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «Вереск» (застройщик) и ООО «Ника-Строй» (дольщик) (том 2, л.д. 52-54), ООО «Вереск» приняло ООО «Ника-Строй» в долевое участие в строительстве указанного многоквартирного жилого дома, при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого дольщику выделяется доля в виде одной трехкомнатной квартиры со строительным номером ### общей площадью 97,28 кв.м., расположенной на восьмом этаже строящегося дома.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### долевой взнос на строительство составляет ### руб. 56 коп., в том числе НДС, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади ### руб.

Пунктом 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### предусмотрено, что в счет оплаты стоимости квартиры по договору дольщик выполняет застройщику строительно-монтажные работы по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###. По согласованию сторон возможна поставка строительных материалов.

Квартира передается дольщику для выполнения отделочных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) ### заключенным ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «Ника-Строй» (цедент) и ООО «Дельта-С» (цессионарий) (том 1, л.д. 12), позднее переименованным в ООО «Принцип», с уведомлением ООО «Вереск» (что подтверждается подписью директора ООО «Вереск» ФИО6 на договоре и печатью), ООО «Ника-Строй» передало ООО «Дельта-С» право требования к ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###.

По договору цессии (переуступки права требования), заключенному в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «Дельта-С» (ООО «Принцип») и Агаевым А.Г. (том 1, л.д. 13), с уведомлением ООО «Вереск» (что подтверждается подписью директора ООО «Вереск» ФИО6 на договоре и печатью ООО «Вереск»), ООО «Дельта-С» (ООО «Принцип») передало Агаеву А.Г. право требования к ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### с ориентировочным сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от указанного срока в пределах шести месяцев, не являющимся нарушением условий заключенного договора, то есть указанный жилой дом должен быть введен в эксплуатацию с учетом отступления от сроков не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Агаевым А.Г. во исполнение заключенного договора цессии (переуступки права требования) в соответствии с п. 3.1 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена ООО «Дельта-С» (ООО «Принцип») денежная сумма в размере ### руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Дельта-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27), а также справкой ООО «Дельта-С» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28). Тем самым Агаев А.Г. полностью выполнил перед ответчиками свои обязательства, связанные с правом требования передачи трехкомнатной квартиры со строительным номером ### общей площадью 97,28 кв.м., расположенной на восьмом этаже строящегося дома.

Довод представителя ООО «Вереск» о том, что данные платежи осуществлялись до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-С» и Агаевым А.Г., не свидетельствует о неисполнении Агаевым А.Г. своих обязательств, поскольку действие договора может быть распространено и на ранее возникшие правоотношения (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В свою очередь, в соответствии с п. 3.1 договора цессии ООО «Дельта-С» (ООО «Принцип») выполнило перед ООО «Ника-Строй» обязательство по оплате за соответствующую квартиру путем поставки кирпича силикатного полуторного М-150 на поддонах с перевязкой лентой на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО «Ника-Строй» и ООО «Дельта-С» (ООО «Принцип»).

Довод представителя ООО «Вереск» в обоснование возражений относительно искового заявления Агаева А.Г. и в обоснование встречного иска о том, что у ООО «Ника-Строй» право требования на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### не возникло, суд признает несостоятельным.

Представитель ООО «Вереск» в обоснование указанного довода ссылается на соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй», согласно которому стороны определили объем выполненных строительно-монтажных работ по жилым домам по <...> и по <...> и количество квартир в <...>, в отношении которых возникло право требования у ООО «Ника-Строй» к ООО «Вереск», где <...> отсутствует (том 2, л.д. 57).

Однако соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ заключено исключительно в рамках договора генерального подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по <...>, договора об инвестировании в строительство б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора генерального подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по <...>.

Каких-либо упоминаний о договоре от ДД.ММ.ГГГГ ### долевого участия по строительству спорной квартиры в соглашении ### не имеется.

При этом, согласовав договор цессии (уступки прав требования) ###, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника-Строй» и ООО «Дельта-С», а также договор цессии (переуступки права требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-С» (ООО «Принцип») и Агаевым А.Г., ООО «Вереск» подтвердило наличие у ООО «Ника-Строй» права требования к ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно п. 4.3 договора цессии (переуступки права требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-С» (ООО «Принцип») и Агаевым А.Г., Агаев А.Г. не несет никакой ответственности по обязательствам ООО «Дельта-С», а согласно п. 4.2 договора цессии (уступки прав требования) ###, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника-Строй» и ООО «Дельта-С», ООО «Дельта-С» не несет никакой ответственности по обязательствам ООО «Ника-Строй».

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением ООО «Вереск» о том, что требования у ООО «Ника-Строй» к ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### не возникло и ООО «Вереск» не могло передавать его ООО «Дельта-С», а ООО «Дельта-С» - Агаеву А.Г.

Следовательно, основания для признания договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дельта-С» и Агаевым А.Г., недействительным и для удовлетворения встречного иска ООО «Вереск» отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешение ### на проведение работ по строительству указанного жилого дома ООО «Вереск» получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность общества по привлечению денежных средств физических лиц на основании договоров о долевом инвестировании строительства жилого дома (ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона).

Статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет, что капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» устанавливает права инвесторов, в том числе на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Поэтому требования Агаева А.Г., связанные с окончанием сроков строительства, в части требований к ООО «Ника-Строй» и ООО «Принцип» удовлетворению не подлежат.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось Агаевым А.Г. для личных нужд, то на правоотношения сторон по договору долевого участия после уступки прав требования физическому лицу дольщику Агаеву А.Г. распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального обращения в суд) размер неустойки составляет: 630 дней х 3% от ### руб. = ###,6 руб.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», превышает стоимость заказа, то неустойка не может быть взыскана в сумме, превышающей цену заказа.

Согласно абзацу второму п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ### руб., взыскав данную сумму с ООО «Вереск».

В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, однако в деле не имеется данных о том, что просрочка его ввода в эксплуатацию связана с неисполнением Агаевым А.Г. своих договорных обязательств. В данной части доводи истца о том, что просрочка исполнения договора связана с виной ООО «Вереск» представителем ответчика не опровергнуты.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено, что вследствие нарушения срока окончания строительства истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний. Между неисполнением ответчиком обязательства и нравственными страданиями имеется причинная связь, поскольку нарушение сроков явилось основной и непосредственной причиной страданий, с неизбежностью страдания повлекшей. Вина ответчика, не имеющая значения для установления состава правонарушения, но влияющая на размер компенсации, выражается в том, что он должен был предвидеть, что неисполнение обязательства повлечет нравственные страдания потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались нравственные страдания в виде переживаний из-за отсутствия жилого помещения для проживания.

Физические страдания истцом не доказаны и судом не установлены.

При оценке степени нравственных страданий суду не представлено доказательств об особой остроте страданий, превышающей обычную при данных обстоятельствах. Какие-либо индивидуальные особенности истца, повышающие степень нравственных страданий, не установлены.

Степень вины причинителя вреда (ответчика) суд устанавливает как грубую неосторожность. Ответчик должен был предвидеть, что неисполнение обязательства повлечет нравственные страдания потребителя.

Вина истца отсутствовала.

Судом учитываются также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере ### руб. (50% от ### руб.).

Принимая решение, суд также учитывает сложившуюся судебную практику по делам данной категории (определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.05.2011 г. по делу № 33-1567/11, от 01.09.2011 г. по делу № 33-3003/2011 и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Агаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Агаева А.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления Агаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Принцип», а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» в части, превышающей взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» штраф в сумме ### рублей в местный бюджет: получатель: <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» к Агаеву А.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-С» о признании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-С» и Агаевым А.Г., недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев