Дело № 2 – 2341/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Фокееве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Е.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова Е.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере ###, 01 руб., расходов за составление отчета – 2500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – ### руб., в возврат госпошлины – 2367, 47 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>, ###. на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, ### под управлением ФИО3, который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии с полисом ###. истец обратилась в указанную страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного ТС и на основании акта осмотра ООО «<...>» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ###, 99 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки восстановительного ремонта. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на момент ДТП составляет ###, 05 руб. Таким образом, по мнению истицы СОАО «ВСК» должна выплатить ей ###, 06 руб., т.е. разницу между стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением (###, 05 – ###, 99 = ###, 06). Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.Е. поддержал заявленные требования с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере ###, 01 руб.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.А. не признала исковые требования истца, пояснила суду, что страховая сумма, выплаченная истцу в счет причинения вреда по ДТП, выплачена в полном объеме, ее размер определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «<...>». Одним из согласованных сторонами условий договора страхования является порядок определения размера выплаты страхового возмещения. В соответствии подп. 8.1.4 Правил страхования предусмотрена форма возмещения ущерба по калькуляции, составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Также стороны договорились, что выплата ущерба производится с учетом износа деталей, подлежащих замене. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы Красновой Е.Ю. <...>, ### были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <...>, ### ФИО3, который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истице. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии с полисом ###.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражается в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия или отсутствия тех или иных повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривается.

Согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ эксперта страховщика – ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ###, 99 руб.

По данному страховому случаю истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ###, 99 руб., что подтверждено истцом в судебном заседании

Согласно отчета ### об определении ущерба в ДТП, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на момент ДТП составляет ###, 05 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ПК «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, ### составляет ###, 00 руб. с учетом износа.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует материалам дела, составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Что касается экспертных заключений, составленных ООО «<...>» и ИП ФИО6, то суд не может принять их во внимание, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил ###, 00 руб., следовательно, ответчик – СОАО «ВСК» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Красновой Е.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы в размере ###, 01 руб. (### руб. - ###, 99 руб.).

За проведение судебной экспертизы в ПК «<...>» истица оплатила 6 000 рублей. Учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Что касается взыскания расходов по составлению отчета в сумме 2 500, то суд полагает данные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанный отчет не положен в основу настоящего решения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и правовых услуг, а также квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей.

Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Красновой Е.Ю. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей (2 судебных заседания, составление искового заявления).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований денежная сумма - 1489, 91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красновой Е.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Владимирский филиал в пользу Красновой Е.Ю. страховое возмещение в размере ###, 01 рублей, расходы за оплату услуг представителя – ### руб., расходы за оплату судебной экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1489, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова