Дело № 2-3086/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубовика В.М. об оспаривании решений органов местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовик В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение о выдаче разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU ###, выданное управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, незаконными.

В обоснование заявитель указал, что является собственником <...>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель увидел во дворе дома установленный забор, за которым велись работы по вырубке зеленых насаждений.

Как стало известно заявителю, ДД.ММ.ГГГГ управлением по охране окружающей среды было выдано разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ### в соответствии с заявкой Шарапова А.В. по адресу: примерно 30 метров по направлению на юг от жилого дома <...>, в соответствии с которым Шарапову А.В. разрешается удаление 74 деревьев (ива – 13 шт., берёза – 1 шт., рябина – шт., ясень – 42 шт., черёмуха – 1 шт., дуб – 1 шт., липа – 12 шт., тополь – 3 шт.) при компенсационной высадке двухсот крупномерных саженцев в осенний период текущего года при согласовании в управлении по охране окружающей среды администрации г. Владимира и администрации Ленинского района г. Владимира.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение на строительство № ###, которое разрешает строительство 2-х уровневой стоянки для легковых автомобилей примерно в 30 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Указанные разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ### и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ### заявитель считает незаконными по следующим причинам.

Проведение строительных работ на указанном земельном участке может повлечь разрушение канализационного коллектора, линия прокладки которого проходит непосредственно на территории строительства 2-х уровневой парковки по адресу: примерно в 30 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <...>. по центру данной территории проходит ось канализационного коллектора, которая согласно топографической съемке, проведенной МУП «Центр геодезии» ДД.ММ.ГГГГ, расположена в границах влияния горных работ, в пределах границы горного отвода. Тоннель находится в аварийном состоянии, вследствие чего строительство гаражей в линии прокладки тоннеля приведет к экологической катастрофе.

В случае застройки оврага гаражами будет ликвидирована ливневая канализация дома. Согласованным проектом застройки строительство ливневой канализации взамен ликвидируемой не предусмотрено.

Разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ### выдавалось в отсутствие акта комиссионного обследования зеленых насаждений и акта оценки возмещения ущерба, без проведения оценки воздействия на окружающую среду планируемой застройки. Предоставленный акт ### подписан восьмью членами комиссии из четырнадцати, чем нарушается п. 4.4 Положения о комиссии по охране зеленых насаждений г. Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 30.05.2007 № 2145

По мнению заявителя, указанное разрешение нарушает право заявителя на проживание в благоприятных экологических и эстетических (комфортных) условиях, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации. Зеленые насаждения, расположенные на территории оврага в 15 м. от фасада жилого дома по <...>, делали улицу тенистой, поглощали вредные выхлопы и шумы от автомобильного транспорта.

Согласно п. 25 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 № 60, административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира, к компетенции которого относится оформление сноса зеленых насаждений. Однако разрешение Шарапову А.В. выдано и подписано начальником управления по охране окружающей среды, к компетенции которого не входит выдача такого рода документов.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по изложенным основаниям.

Заявитель Дубовик В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо – управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира – просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав в ходатайстве позицию, изложенную в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором управление указывало, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий органов местного самоуправления, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствуют требованиям нормативных правовых актов и права либо законные интересы заявителя не нарушают.

Заинтересованное лицо – МУП г. Владимира «Владимирводоканал» - в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – Шарапов А.В., - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Шарапова А.В. просила суд отказать в удовлетворении заявления Дубовика В.М., ссылаясь на то, что решение о выдаче разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ### и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ### права Дубовика В.М. не нарушают. Доводы заявителя о возможном нарушении его прав носят гипотетический характер. Не представлено доказательств тому, что строительство гаражей приведет к «экологической катастрофе».

Заинтересованное лицо – ООО «Тоннельстрой», - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направило.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке главы 25 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая положения данной нормы, а также мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Дубовик В.М., оспаривая разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявление подано в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Оценивая наличие полномочий управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира на выдачу разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ###, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно Положению об управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира, утвержденному распоряжением главы г. Владимира от 16.09.2009 № 532-р, действовавшему на момент принятия оспариваемого решения, к полномочиям управления архитектуры и строительства относится подготовка, выдача или отказ в выдаче разрешения на строительство (п. 4.1 Положения).

Следовательно, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ### было выдано управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира в пределах предоставленных полномочий.

При оценке соблюдения порядка принятия оспариваемого решения судом установлено, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ### на строительство 2-х уровневой стоянки для легковых автомобилей, строительный адрес: примерно в 30 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, выдано по заявлению застройщика – Шарапова А.В., поданному ДД.ММ.ГГГГ, при наличии всех документов, перечень которых предусмотрен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и п. 2.4.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 28.04.2010 № 1390.

При этом согласие собственников смежных земельных участков на выдачу разрешения на строительство не предусмотрено.

Пункт 13 ст. 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство: при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно п. 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 28.04.2010 № 1390, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства являются:

- отсутствие документов, предусмотренных в подразделах 2.4.1, 2.4.2 Регламента;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- поступление от заявителя письменного заявления об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

- определение или решение суда, вступившее в законную силу.

При рассмотрении заявления Шарапова А.В. указанные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ### выдано управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира с соблюдением установленного порядка.

Устанавливая, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к следующему.

В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданном Шарапову А.В., разрешается строительство объекта капитального строительства 2-х уровневой стоянки для легковых автомобилей, площадь земельного участка – 1408 кв.м., площадь застройки – 444,49 кв.м., площадь здания – 873,51 кв.м., строительный объем – 2349,74 кв.м., количество гаражных боксов – 29, этажность – 2 этажа, расположенного по адресу: примерно в 30 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 1408 кв.м., на котором разрешено строительство, был передан на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ### в пользование на условиях аренды ФИО7 Цель аренды (разрешенное использование): строительство 2-х уровневой стоянки для легковых автомобилей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права аренды земельного участка ФИО7 передала права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка Шарапову А.В.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью 1408 кв.м. (±13 кв.м.), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <...>, указано разрешенное использование земельного участка: строительство 2-х уровневой стоянки для легковых автомобилей.

В материалы дела представлен градостроительный план № ### указанного земельного участка, утвержденный постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места допустимого размещения зданий.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» согласовало размещение кирпичных гаражей в границах указанного земельного участка на расстоянии не ближе 5-ти метров от водопровода диаметром 300 мм. В условии ### данного согласования было указано, что в проекте на строительство гаражей необходимо «учесть условие согласования главного маркшейдера «Тоннельстроя» ФИО8 в части устройства деформационных марок».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ проект строительства гаражей был согласован с МУП «Владимирводоканал». При этом в п. 4 согласования указано, что установку деформационных марок необходимо выполнять в строгом соответствии с проектом на строительство гаражей – чертежи марки АС, т.е. установка деформационных марок предусмотрена проектом. На представленной в материалы дела топографической съемке имеется штамп согласования с главным маркшейдером ФИО8

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист МУП г. Владимира «Владимирводоканал» ФИО9, строительство гаражей осуществляется в зоне канализационного коллектора, что не является нарушением, поскольку при получении разрешительной документации было дано положительное заключение; строительство возможно при выполнении тех условий, на которых оно было согласовано.

В градостроительном заключении на указанный земельный участок, утвержденном начальником управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осуществлении строительства 2-х уровневой стоянки необходимо предусмотреть: мероприятия по инженерной подготовке и вертикальной планировке территории участка (организацию надлежащего стока поверхностных вод); при изменении вертикальной планировки участка предусмотреть отвод поверхностных вод с прилегающей территории; по дну оврага проложить дренажную бетонную трубу Д = 1000 мм. с подсоединением ее к существующей под проездом между <...>; благоустройство прилегающей территории, предусматривающее озеленение с применением местных видов древесно-кустарниковых растений с учетом их декоративных и санитарно-защитных свойств; восстановление (рекультивацию) отведенных во временное пользование земель, нарушенных при строительстве; мероприятия, обеспечивающие снижение вредного воздействия на окружающую среду от проектируемого объекта; удаление зеленых насаждений производить с разрешения Комиссии по охране зеленых насаждений.

Заявитель указывает, что проведение самих строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам и может повлечь за собой разрушение канализационного коллектора. При этом Дубовик В.М. не указывает, каким именно нормам не соответствует проведение строительных работ, и не представляет доказательств разрушения канализационного коллектора. Доводы заявителя носят гипотетический характер. Не представлено доказательств тому, что строительство гаражей приведет к «экологической катастрофе».

Проектная документация «2-х уровневая стоянка для легковых автомобилей» соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в кадастровом паспорте: строительство двухуровневой стоянки для легковых автомобилей. Именно данное наименование объекта капитального строительства – 2-х уровневая стоянка для легковых автомобилей - указано в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

В случае, если осуществляемое строительство не соответствует утвержденной документации, заявитель вправе воспользоваться иными способами защиты своих прав, чем оспаривание решения органа местного самоуправления, которое само по себе по содержанию не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, земельный участок площадью 1408 кв.м. с кадастровым номером ###, на котором осуществляются работы по строительству, находится в пользовании на условиях аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### у Шарапова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка – строительство 2-х уровневой стоянки для легковых автомобилей.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> Дубовик В.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном <...>.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Строительство же осуществляется на земельном участке, в отношении которого у Дубовика В.М. отсутствуют какие-либо вещные права, в связи с чем разрешением на строительство как документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, права Дубовика В.М. не нарушаются.

Между тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданного управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, также в связи с отсутствием вышеприведенной совокупности условий для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным.

Что касается соблюдения процедуры выдачи разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ### и законности его содержания, то судом установлено следующее.

Согласно п. 7.1 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 № 60, снос зеленых насаждений города может быть разрешен в следующих случаях:

- обеспечения условий для размещения объектов строительства на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, а также при реконструкции и капитальном ремонте существующих объектов и инженерных коммуникаций;

- ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций;

- в процессе их содержания, в том числе связанного со сносом аварийных зеленых насаждений;

- реконструкции зеленых насаждений;

- посадки зеленых насаждений с нарушением установленных норм и правил.

Согласно п. 7.2.3 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 № 60, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков при производстве строительных работ, связанных со сносом зеленых насаждений на предоставленных им в установленном порядке земельных, при реконструкции и капитальном ремонте существующих объектов и инженерных коммуникаций обращаются в УЖКХ с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений с приложением к нему (кроме случаев капитального и (или) текущего ремонта инженерных коммуникаций) копии раздела проекта по благоустройству или проекта озеленения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Шарапова А.В. рабочей группой в составе главного специалиста отдела экологии управления по охране окружающей среды администрации г. Владимира и заведующего отделом ЖКХ администрации Ленинского района г. Владимира проведено обследование зеленых насаждений по адресу: г. Владимир, в 30 м. по направлению на юг от жилого <...>.

В результате обследования установлено следующее: в зону строительства 2-х уровневой стоянки для легковых автомобилей попадают следующие зеленые насаждения: ветла – 13 шт. (в том числе 1 сухая), береза – 1 шт., рябина – 1 шт., ясень – 42 шт. (в том числе 12 сухих), черемуха – 1 шт., дуб – 1 шт., липа мелколистная – 12 шт. (в том числе 2 сухих), тополь – 3 шт.

Принято решение: «учитывая наличие разрешения на строительство (№ ### от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь п. 7.1 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 № 60, рабочая группа не возражает в удалении указанных зеленых насаждений в установленном порядке».

Согласно п. 2.2 Положения о Комиссии по охране зеленых насаждений города Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 30.05.2007 № 2145, Комиссия в соответствии с возложенными на нее задачами в пределах своих полномочий на основании материалов, представляемых рабочими группами при администрациях районов, принимает решение о сносе зеленых насаждений.

На основании положительного решения Комиссии заявителю выдается акт, дающий разрешение на снос зеленых насаждений, подписываемый членами Комиссии (п. 4.12 Положения о Комиссии по охране зеленых насаждений города Владимира).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ### Комиссии по охране зеленых насаждений, из которого следует, что комиссия произвела обследование зеленых насаждений, попадающих в зону примерно 30 метров по направлению на юг, от жилого дома по <...>; комиссия установила: разрешается удаление 74 деревьев при компенсационной высадке 200 саженцев в осенний период текущего года при согласовании места посадки с управлением по охране окружающей среды и администрацией Ленинского района г. Владимира.

Довод заявителя о том, что при принятии решения о сносе 74 деревьев были нарушены правила Положения о Комиссии по охране зеленых насаждений города Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, о количестве голосов, необходимых для принятия решения, суд признает несостоятельным.

Так, согласно п. 4.4 указанного Положения заседание Комиссии правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей от числа ее членов.

В приложении № 2 к постановлению главы г. Владимира от 30.05.2007 № 2145 «О Комиссии по охране зеленых насаждений города Владимира» утвержден состав Комиссии в количестве 14 членов.

Как усматривается из вводной части акта от ДД.ММ.ГГГГ ###, обследование проводила и решение принимала «Комиссия в составе: ФИО10, Фролова А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22», т.е. на заседании присутствовало более 2/3 от числа членов Комиссии.

Согласно п. 4.5 Положения о Комиссии по охране зеленых насаждений города Владимира решение Комиссии принимается простым большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании.

Из акта Комиссии по охране зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ### усматривается, что решение о сносе 74 деревьев принято 8 из 14 членов, т.е. простым большинством голосов.

Следовательно, порядок принятия оспариваемого решения был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комиссии по охране зеленых насаждений города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Шарапову А.В. было выдано разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений, согласно которому разрешается удаление 74 деревьев при компенсационной высадке 200 крупномерных саженцев в осенний период текущего года при согласовании с управлением по охране окружающей среды администрации г. Владимира и администрацией Ленинского района г. Владимира.

Тем самым реализован п. 7.2.6 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 № 60, согласно которому при сносе зеленых насаждений, связанном с размещением объектов строительства на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, производится компенсационное озеленение.

Конкретные места посадки согласованы управлением по охране окружающей среды.

Действительно, согласно п. 7.2.5 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 № 60, на основании Акта оценки зеленых насаждений УЖКХ выдает письменное разрешение на вырубку зеленых насаждений.

Вместе с тем, суд полагает, что выданным управлением по охране окружающей среды администрации г. Владимира разрешением на вырубку (снос) зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ### права и охраняемые законом интересы Дубовика В.М. не нарушаются поскольку:

- принятие самого решения о сносе зеленых насаждений отнесено к компетенции Комиссии по охране зеленых насаждений города Владимира (п. 2.2 Положения о Комиссии по охране зеленых насаждений города Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 30.05.2007 № 2145) и в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ### Комиссии по охране зеленых насаждений, из которого следует, что комиссия произвела обследование зеленых насаждений, попадающих в зону примерно 30 метров по направлению на юг, от жилого дома по <...>, и разрешила удаление 74 деревьев при компенсационной высадке 200 саженцев в осенний период текущего года при согласовании места посадки с управлением по охране окружающей среды и администрацией Ленинского района г. Владимира;

- согласно п. 2.3 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 № 60, комплексное управление зеленым фондом осуществляется структурным подразделением администрации города (управление по охране окружающей среды), к компетенции которого, в частности относится подготовка предложений по формированию зеленого фонда города, включению (изъятию) озелененных территорий в зеленый фонд города;

- в соответствии с п. 2.12 Положения об управлении по охране окружающей среды администрации г. Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 16.12.2005 № 443, на управление по охране окружающей среды возложено осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений, использованием объектов животного мира и средой их обитания на территории города, а согласно п. 3.1 указанного Положения управление вправе проверять соблюдение требований, норм и правил в области охраны окружающей среды при размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и иных объектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также возложение на Шарапова А.В. обязанности по компенсационному озеленению, судом не установлено, что разрешением на вырубку (снос) зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ### нарушается право заявителя на проживание в благоприятных экологических и эстетических (комфортных) условиях, иные права, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации. Довод заявителя о том, что вследствие сноса (вырубки) деревьев он будет не защищен от вредных выхлопов и шумов от автомобильного транспорта, носит предположительный характер и не основан на каких-либо доказательствах.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий органов местного самоуправления, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не нарушают права и свободы заявителя, не создают препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагают на заявителя незаконно какую-либо обязанность, не привлекает его незаконно к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Дубовика В.М. об оспаривании решений органов местного самоуправления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев