Дело № 2- 2589/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н. Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М.М. к Труханову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Романова М.М. обратилась в суд с иском к Труханову А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме ### руб. 51 коп., убытков связанных с расходами адвоката в сумме ### рублей, компенсации морального вреда в сумме ### рублей. В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут ответчик Труханов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...> расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ее сыну ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями может причинить ее сыну ФИО4 тяжкий вред здоровью, нанес ее сыну множество сильных ударов руками и обутыми ногами в область головы, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ответчик Труханов А.Н. причинил ее сыну ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибы головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобной и височной долях справа (острой субдуральной гематомы), ушибленной раны затылочной области, ушиба (контузии) правого глазного яблока, множественных ушибов ссадин мягких тканей головы. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в МУЗ «ГКБ СМП» г. Владимира. Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.01.2011г., вступившим в законную силу, Труханов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В рамках данного уголовного дела она была признана потерпевшей и приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.01.2011г. за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суду указала, что на лечение сына, прохождение им различных медицинских исследований, которые были назначены врачом, она понесла материальные затраты в сумме ### руб. Для посещения сына в лечебном учреждении она понесла транспортные расходы в сумме 1500 рублей. После смерти сына она понесла материальные затраты, связанные с его похоронами, изготовлением и установкой памятника, ограды на могилу, поминальным обедом в день похорон. Расходы, связанные с похоронами сына (гроб, ленты, венки, крест, транспорт, рытье могилы), составили ### руб. Поминальный обед в <...> составил 9032 руб. 85 коп. За изготовление и установку памятника она понесла расходы в сумме ### руб. За изготовление и установку металлоизделий (ограда, столик, лавочка) понесены расходы в сумме ### руб. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела она понесла убытки за оказанные ей правовые услуги адвокатом в сумме ### рублей. Всего от преступных действий ответчика она понесла материальный ущерб в сумме ### руб. 51 коп. Однако матерью осужденного Труханова А.Н. ей был в добровольном порядке оплачен материальный ущерб в сумме ### рублей. Просит учесть данное обстоятельство и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ### руб. 51 коп., убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме ### рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, поскольку в период лечения сына, видя его тяжело больным, в результате его смерти, она понесла не только нравственные, но и физические страдания. У нее развилась гипертоническая болезнь, стали сильно болеть суставы, от чего ей стало трудно передвигаться. Она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в поликлинику «ВХЗ». Ввиду отсутствия денежных средств и полученных в результате нравственных переживаний хронических заболеваний она не имеет возможности оформить инвалидность, вынуждена жить на пособие, которое ей выплачивается в Центре занятости г. Владимира. Работать она в настоящее время не может, поскольку в результате приобретенных после смерти сына заболеваний ей тяжело передвигаться. Суду указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела мать осужденного Труханова А.Н. в добровольном порядке оплатила ей компенсацию морального вреда в сумме ### рублей. Данную денежную сумму она просит учесть при принятии решения суда о взыскании морального вреда. Ответчик Труханов А.Н. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение, т.к. истец против этого не возражает. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе судебного заседания установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.01.2011г., вступившим в законную силу, Труханов А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут ответчик Труханов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...>», расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ранее знакомому ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями может причинить ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, и, относясь к последствиям своих действий безразлично, нанес ФИО4 множество сильных ударов руками и обутыми ногами в область головы, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ответчик Труханов А.Н. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибы головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобной и височной долях справа (острой субдуральной гематомы), ушибленной раны затылочной области, ушиба (контузии) правого глазного яблока, множественных ушибов ссадин мягких тканей головы. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в МУЗ «ГКБ СМП» г. Владимира. В ходе судебного заседания установлено, что истец Романова М.М. является матерью потерпевшего ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика Труханова А.Н. В рамках уголовного дела истец Романова М.М. признана потерпевшей и приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного заседания установлено, что в период лечения сына ФИО4 в МУЗ «ГКБ СМП» истец Романова М.М. понесла убытки в сумме ### руб. 66 коп., связанные с лечением сына. В частности, истцом приобретались для ФИО4 медикаменты, она оплачивала медицинские исследования, которые ему назначали врачи. Данные материальные расходы истца подтверждены направлениями лечащего врача, а также товарными чеками и кассовыми чеками, приобщенными к материалам уголовного дела: направление врача от ДД.ММ.ГГГГ ; товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело ###г., т.3, л.д. 62-71). В ходе судебного заседания установлено, что истец понесла убытки за оказанные ей правовые услуги адвокатом ВОКА «Защита» ФИО5 в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в сумме ### рублей, что подтверждается следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. (уголовное дело ### г., т.3, л.д. 61, 182-183). Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме ### руб. В ходе судебного заседания установлено, что истец понесла расходы, связанные с похоронами сына ФИО4, которые составили ### руб. Данные расходы истец понесла на приобретение гроба, лент, венков, креста, услуги по транспортировке гроба, рытье могилы. Они подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Поминальный обед в <...> в сумме 9 032 руб. 85 коп. подтвержден квитанцией к приходному-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Расходы по изготовлению и установке памятника в сумме ### руб. подтверждены наряд-заказом ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Расходы по изготовлению, установке ограды, столика, лавочки на сумму ### руб. подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб на сумму ### руб. При этом, в ходе судебного заседания Романова М.М. указала, что мать Труханова А.Н. в добровольном порядке выплатила ей в счет возмещения материального ущерба ### рублей, которые истец просит вычесть из суммы заявленных исковых требований материального ущерба (### руб. – ### руб. = ### руб.) Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ### рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Романовой М.М. не представлены суду доказательства, которые бы с достоверностью подтвердили тот факт, что денежные средства в сумме 1 500 рублей истец израсходовала на транспортные расходы при посещении его в лечебном учреждении. В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 1 500 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные не имущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В результате преступных действий ответчика Романовой М.М. причинен моральный вред. Она потеряла сына, для нее это невосполнимая утрата. С момента его гибели она испытывает чувство опустошенности. Отсутствие близкого для нее человека вызвало состояние глубокой депрессии и нервного срыва, которые привели к заболеванию гипертонии, болезни суставов. В результате развившегося у нее на фоне нервного срыва, связанного со смертью сына, заболевания суставов, она была вынуждена оставить работу, поскольку ей очень тяжело передвигаться, она плохо ходит. В связи с этим, единственным ее источником дохода, на который она в настоящее время живет, является пособие по безработице. Вышеизложенное подтверждается амбулаторной картой больного, приобщенной к материалам уголовного дела № 1-11/ 2011 г. (т. 3, л.д. 26 - 60), а также амбулаторной картой больного, обозренной в ходе судебного заседания. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля лечащий врач Романовой М.М. – ФИО6 суду сообщила, что смерть сына привела к депрессии и нервному срыву истца. В связи с этим, у Романовой М.М. развилась гипертоническая болезнь. После смерти сына Романова М.М. стала плохо ходить, т.к. на нервной почве у нее произошла деформация суставов. В связи с тем, что в настоящее время Романова М.М. не работает, поскольку состояние ее здоровья ей это не позволяет, ввиду отсутствия денежных средств на медицинские исследования, она не имеет возможности оформить инвалидность. Суду сообщила, что присутствовала на похоронах ФИО4, поскольку оказывала медицинскую помощь Романовой М.М., у которой состояние на тот момент было просто невменяемого человека. Ее волоком, под руки родственники тащили за гробом сына, поскольку сама передвигаться она не могла. Было такое ощущение, что она плохо понимала, что в тот момент происходило. После похорон сына ее состояние здоровья резко ухудшилось, и она просто начала «сыпаться», стала плохо ходить. По мнение свидетеля, это было вызвано нервным срывом, реакцией организма Романова М.М. на случившееся. Поскольку вина ответчика Труханова А.Н. и факт причинения физических и нравственных страданий истцу установлен, то Романова М.М. имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, объем причиненных истцу Романовой М.М. физических и нравственных страданий и оценивает его в ### рублей. Однако, принимая позицию истца Романовой М.М., а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела матерью ответчика Труханова А.Н. истцу в добровольном порядке оплачена денежная сумма в размере ### рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ### рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены как требования неимущественного характера, так и имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3252 руб. 94 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Романовой М.М. удовлетворить в части. Взыскать с Труханова А.Н. в пользу Романовой М.М. материальный ущерб в сумме ### рублей, убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме ### рублей, моральный вред в сумме ### рублей. Взыскать с Труханова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3252 руб. 94 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда. Судья И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2011г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 01.09.2011г. Судья И.Н. Мысягина