Дело № 2-2490/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» августа 2011г. г.Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе : председательствующего судьи Горячевой А.В., при секретаре Бариновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» об обязании опровергнуть распространенные сведения и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Павлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник-Центр» с учетом уточнений об обязании опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб. В обоснование иска Павлов В.В. указал, что управляющей компанией ООО «Жилищник-Центр» распространены о нем не соответствующие действительности ложные негативные сведения, наносящие ущерб его репутации, унижающие человеческое достоинство. Жильцы дома, в котором он проживает, весной этого года неоднократно обращались в управляющую компанию и органы власти по вопросу об аварийных протечках крыши дома и квартир. В данных обращениях были просьбы о внимательном рассмотрении вопроса о протекающей крыше и принятии мер по срочному ремонту. Во всех ответах, поступивших в адрес жильцов, одной из причин и основным виновником произошедшего назван Павлов В.В., который якобы не допустил на крышу дома работников управляющей компании. Это отражено в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и это явилось основой всех бед. Акт распространен в управление ЖКХ, в жилищную инспекцию. Указанные действия ООО Жилищник-Центр не соответствуют действительности по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялся односторонний акт, протечек крыши дома не наблюдалось. Они появились гораздо позднее. Павлов В.В. не охраняет чердачные люки и не выдает допуски на крышу дома. Павлов не делал заявку на проведение работ. Пришедшие представители ООО должны обратиться к тому, кто такую заявку сделал. Если подобной заявки не было, то в установленном порядке такой вопрос решает старший по дому. Он работающий человек и не имеет возможности следить за действиями управляющей компании. На проведение очевидно плановых работ у компании было 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ когда в ООО писался акт до ДД.ММ.ГГГГ когда жильцами была подана первая жалоба). Для проведения первоочередных работ на крыше вообще нет необходимости посещать чердак, а применить автовышку, которая имеется в данной организации. Односторонний акт, составленный ООО Жилищник - Центр, не имеет юридической силы, он нелегитимен. По его мнению, составление акта от ДД.ММ.ГГГГ, не что иное, как попытка прикрытия бездеятельности ООО Жилищник-Центр. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия. Оказались дезинформированы Управление ЖКХ г.Владимира, Государственная жилищная инспекция. Это несомненно повлияло на их отношение к жалобам, а для жильцов дома пропал смысл повторных обращений. Явно в негативном свете он представлен перед соседями, которые в целом позитивно относились к нему, как ответственному человеку. Таким образом, действиями ответчика нанесен урон его репутации, а также нанесен вред в виде нравственных переживаний. В связи с нравственными переживаниями он заболел. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными лживыми действиями, выразившимися в распространении им ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. На основании изложенного просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в первую очередь в Управление ЖКХ г.Владимира и Государственную жилищную инспекцию путем направления в эти организации соответствующих опровержений, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В судебном заседании истец Павлов В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Жилищник-Центр» Комочкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что из представленных в материалы дела документов факта распространения сведений, которые носят порочащий характер, не усматривается. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.23 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст.152 ч.1,2,5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что истец Павлов В.В. проживает в <...>. Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : <...>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилищник-Центр». ДД.ММ.ГГГГ комиссия представителей ООО «Жилищник-Центр» составила акт на предмет обследования очистки от сосулек кровли с фасада дома, указав в нем, что собственник <...>, старший по дому Павлов В.В. отказался предоставить ключи от лаза на чердак для проведения работ по очистке кровли от наледи и сосулек. Объяснил, что работы по очистке наледи и сосулек будут выполнены силами жильцов в течение 3-х дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник-Центр» направило в адрес жителя <...> ФИО4 письмо, указав в нем, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, резкими перепадами температуры и выпадением большого количества осадков, возникла необходимость очистки кровли и желобов от наледи и снега. Старший по дому Павлов В.В. отказался предоставить доступ на чердак для проведения работ по очистке кровли от наледи и сосулек и с дворовой части (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Также Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области направила в адрес ФИО5 для жителей <...> письмо, сообщив, что по информации ООО «Жилищник-Центр» в ДД.ММ.ГГГГ в доме был проведен капитальный ремонт кровли дома. С этого периода по ДД.ММ.ГГГГ заявлений жителей дома в жилищное предприятие о пролитии помещений атмосферными осадками не поступало. В связи с неблагоприятными погодными условиями в ДД.ММ.ГГГГ (перепадами температуры наружного воздуха, выпадением большого количества атмосферных осадков и др.) возникла необходимость очистки кровли от наледи и снега. Однако, житель дома Павлов В.В. отказал сотрудникам предприятия в допуске на чердак для проведения этих работ (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Управление ЖКХ администрации г.Владимира письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 для жителей <...> сообщило, что по информации управляющей организации ООО «Жилищник-Центр» в период выпадения обильного количества осадков в виде снега собственником <...> Павловым В.В. не был предоставлен доступ на чердачное помещение для проведения работ по очистке кровли данного дома от наледи и снега. Истец считает, что управляющей компанией ООО «Жилищник-Центр» распространены о нем не соответствующие действительности ложные негативные сведения, наносящие ущерб его репутации, унижающие человеческое достоинство. Согласно правовой позиции, указанной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В подтверждение своей позиции истец предоставил суду в качестве доказательств распространения ответчиком сведений вышеуказанные письма из ООО «Жилищник-Центр», Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, Управления ЖКХ администрации г.Владимира. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, инженер ОТПиП ООО «Жилищник-Центр» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие пошли чистить кровлю <...> от наледи и сосулек. От них поступил звонок о том, что мужчина не разрешает им проводить работы, пояснив, что шифер на крыше тонкий, рабочие могут его повредить, а сосульки они собьют сами в течение 3-х дней. ФИО6 выходила на место и предупредила Павлова В.В. о том, что составит акт, на что он не возражал. Также пояснила, что Павлов В.В. ранее был старшим по дому. Истец в судебном заседании подтвердил факт того, что к нему подходила ФИО6, он ей сказал, что не пустит рабочих на чердак, а сосульки с крыши будут сбиты жильцами, что они и сделали. Истец оспаривал факт того, что он является старшим по дому, также указал, что у него никогда не было ключей от чердачного помещения. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что информация о Павлове В.В., изложенная в вышеуказанных письмах, не носит порочащего характера, не умаляет честь и достоинство Павлова В.В. Указание ответчика на то, что Павлов В.В. является старшим по дому, также не относится к порочащим сведениям. Также не нашли своего подтверждения пояснения истца о не соответствии действительности сведений, изложенных в письмах, происходившим событиям. Так, факт отказа допустить рабочих для производства работ по удалению наледи и сосулек, истцом не отрицался. Поскольку судом не установлен порочащий характер распространенных ответчиком в отношении истца сведений, то исковые требования об обязании опровергнуть распространенные в УЖКХ администрации г.Владимира, Государственной жилищной инспекции сведения путем направления опровержения, подлежат отклонению. Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от указанных требований и в связи с их отклонением, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Павлова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» об обязании опровергнуть распространенные в УЖКХ администрации г.Владимира, Государственной жилищной инспекции сведения путем направления опровержения и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья А.В.Горячева Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011г. Председательствующий судья А.В.Горячева