Дело № 2 – 2284/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В., при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Асонова С.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания - Росстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Асонов С.Г. обратился в суд с уточненным иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») и Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания - Росстрах» (далее ОАО «РНСК – Росстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рубля 53 копейки, стоимости отчета о восстановительном ремонте в размере 1500 рублей, услуг представителя в сумме ### рублей и возврата госпошлины в размере 2700 рублей 94 копейки. В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <...>, его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ОАО «РНСК – Росстрах». По обязательствам этой страховой компании отвечало СОАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рубля 46 копеек. Однако по отчету ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 99 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рубля 53 копейки, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта – 1500 рублей, оплату услуг представителя - ### рублей и возврат госпошлины - 2700 рублей 94 копейки. Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Представитель истца поддержал позицию Асонова С.Г., оставив разрешение вопроса о надлежащем ответчике на усмотрение суда. Представитель СОАО «ВСК» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дел а извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Указанный автомобиль застрахован в ОАО «РНСК – Росстрах», поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. По договору ### от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» обязалось по поручению ОАО «РНСК – Росстрах» за вознаграждение совершать от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ОАО «РНСК – Росстрах», и осуществлению страховых выплат. Поэтому СОАО «ВСК» не может быть надлежащим ответчиком по делу. В то же время это страховое общество во исполнение договора поручения выплатило истцу страховое возмещение в размере ### рубля 46 копеек на основании заключения ООО «РАНЭ», а также расходы на оплату услуг оценщика и эвакуацию транспортного средства в размере 2350 рублей. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку они не предусмотрены законом. Представитель ОАО «РНСК – Росстрах» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчики уважительных причин неявки до начала судебного заседания не представили. Судебные повестки были ими получены, что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчиков от участия в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут на <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО4, управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###. Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный водитель, управляя автомашиной и двигаясь по автодороге в сторону <...> не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности состояние транспортного средства, нарушив ст. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <...> регистрационный знак ###, которое от удара совершило столкновение с другой стоящей автомашиной. В результате данного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Асонову С.Г., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» составляет ### рублей 99 копеек. Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Методического руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, постановления Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки(ФСО № 1, 2, 3), а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. В заключении стоимость автомобиля складывается из стоимости его отдельных частей, узлов, агрегатов, механизмов и систем, т.е. осуществляется поэлементная оценка стоимости, за основу которой берется Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (НТЦ НАМИ, 1998 г.) с изменениями и дополнениями. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Ответчиками не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «РАНЭ». Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений». В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Автомашина <...> регистрационный знак ### застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РНСК – Росстрах» по страховому полису ВВВ ###. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору ### от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации СОАО «ВСК» обязалось по поручению ОАО «РНСК – Росстрах» за вознаграждение совершать от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ОАО «РНСК – Росстрах», и осуществлению страховых выплат (п. 1.1. Договора). Во исполнение взятых на себя обязательств СОАО «ВСК» выплатило истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рубля 46 копеек на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомототранспортному средству, составленного ООО «РАНЭ», а также возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме 1150 рублей и за эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей. Однако согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составляет ### рублей 99 копеек. Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме <...> рубля 53 копейки (<...> руб. 99 коп. – <...> руб. 46 коп.). Таким образом, поскольку сумма, необходимая на ремонт автомашины, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным. Поскольку СОАО «ВСК» действовало в пределах договора поручения и за счет средств доверителя, то надлежащим ответчиком является ОАО «РНСК – Росстрах». На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает взыскать в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2655 рублей 94 копейки. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Этот отчет положен в основу решения как доказательство стоимости восстановительного ремонта. Из представленных в суд документов усматривается, что расходы в сумме 1150 рублей оплачены страховой организацией лишь за услуги ООО «Консультант» по выездному осмотру автомобиля, что подтверждается актами сдачи – приемки оказанных услуг и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Осуществление защиты интересов Асонова С.Г. производилось на основании договора на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приемки– передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указана итоговая стоимость оказанных услуг – ### рублей. По квитанциям ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за услуги представителя в общей сумме ### рублей. Таким образом, заявленные требования в этой части с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, количества судебных заседаний и их продолжительности подлежат удовлетворению на сумму 8000 рублей. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Асонова С.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания - Росстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания - Росстрах» в пользу Асонова С.Г. страховое возмещение – ### рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг по оценке - 1500 рублей, стоимость услуг представителя - 8 000 рублей и возврат госпошлины – 2655 рублей 94 копейки, а всего ### рублей 47 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 17 августа 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина