Дело № 2-3279/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

с участием:

ответчика – Ахмедов Б.Г.о.-оглы,

представителя ответчика Аверина П.Н., по доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области к Ахмедову Б.Г.о. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмедову Б.Г.о. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2253 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Ахмедов Б.Г.о. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства: <...>, гос. регистрационный номер ###. На основании чего ответчику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление пени по транспортному налогу в сумме 2253 руб. 70 коп.

Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не применялись.

Истец просит взыскать указанную сумму, восстановив пропущенный срок подачи заявления о взыскании налога, пени в сумме 6 511 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ахмедов Б.Г.о. оглы иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 48 НК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ахмедов Б.Г.о. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства: <...>, гос. регистрационный номер ###, что подтверждается выпиской из базы данных инспекции о наличии транспортных средств, формируемой на основании данных, представленных из РЭО ГИБДД ОВД Судогодского района. На основании чего ответчику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление пени по транспортному налогу в сумме 2253 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года 3 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Уважительность причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд, о применении которого ходатайствует ответчик, истцом не доказана.

В связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области к Ахмедову Б.Г.о. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2011г.

С решением суда стороны вправе ознакомиться 06 сентября 2011г.

Судья И.Н. Мысягина