Дело № 2-1992/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Изоховой Е.В.. при секретаре Шабалиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Селюсь Л.А., Злывко Е.Ф. к Шихову А.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании убытков, у с т а н о в и л: Селюсь Л.А., Злывко Е.Ф. обратились в суд с иском к Шихову А.Е. о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании убытков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу было привлечено ООО «Росгосстрах», в связи с чем исковые требования истцов были уточнены. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Шихов А.Е., управляя транспортным средством – автомобилем Мицубиси Галант ###, около <...> совершил наезд на пешехода истца Селюсь Л.А., проходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Виновником данного ДТП был признан Шихов А.Е., вина которого установлена постановлением Ленинского райсуда г. Владимира. В результате ДТП истцу-потерпевшей Селюсь Л.А. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева со смещением отломков, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мочевого пузыря, обширная гематома обеих ягодиц, поясничной области, кровоподтек правой верхней конечности, что повлекло вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ Селюсь Л.А. находится на лечении, в связи с чем понесла траты на приобретение медицинских препаратов в общей сумме ###, 68 руб. Указанную сумму просит взыскать с ООО «Росгосстрах», которое застраховал автогражданскую ответственность Шихова А.Е. Селюсь Л.А. длительное время находилась на стационарном лечении, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение, ходить и двигаться может с большим трудом, движение ей причиняет боль, которая не проходит уже в течение полугода. В полной мере двигательные функции не восстановились и с учетом возраста (76 лет) могут и не восстановиться. Кроме того, истец не могла обслуживать себя самостоятельно и сейчас это делает с трудом, с сопровождением постоянной боли. Все указанное причинило физические и нравственные страдания, а следовательно и моральный вред, который Селюсь Л.А. оценивает в размере ### руб. и просит взыскать с Шихова А.Е. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенным Шиховым А.Е., Селюсь Л.А. пришлось обратиться за помощью адвоката, который участвовал в судебных процессах первой инстанции и кассационной инстанции. За услуги адвоката она заплатила ### руб. Просит взыскать данные расходы с Шихова А.Е. Также в связи с тем, что Селюсь Л.А. находилась в лежачем состоянии и двигаться не могла, ей нужен был постоянный уход, обслуживание и материальные средства для найма лиц, которые осуществляли бы уход за ней. За ней осуществляла уход дочь Злывко Е.Ф. По причине того, что Злывко Е.Ф. вынуждена была осуществлять уход за селюсь Л.А., она по своему постоянному месту работы оформляла отпуск за собственный счет, а также работала по сокращенному графику, следствием чего явился не полученный доход в сумме ###, 2 руб. На основании ст.ст. 15 п. 1,2, ст. 1085 п.1 ГК РФ Злывко просит указанную сумму взыскать с Шихова А.Е. Кроме того, так как Злывко Е.Ф. является дочерью Селюсь Л.А., проживают они на протяжении многих лет совместно, поэтому муки и переживания Злывко Е.Ф. она перенесла совместно с Селюсь Л.А. Злывко Е.Ф. перенесла нравственные страдания, так как приходилось круглосуточно дежурить около матери, у нее отсутствовало время для сна, переживала за близкого ей человека на протяжении полугода, сначала за жизнь, а затем за здоровье матери, у Злывко Е.Ф. значительно из-за этого ухудшилось самочувствие, начались головные боли, утомляемость, раздражительность, апатия ко всему. В связи с этим Злывко Е.Ф. также причинен моральный вред, который она оценивает в ### руб. и просит взыскать с Шихова А.Е. В суде представитель истцов Журавлев Д.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Ответчик Шихов А.Е., его представитель – адвокат Морозова Е.Л., возражали против заявленных требований, пояснили суду, что расходы по оказанию юридической помощи представителя Селюсь Л.А. - Мартынова А.Б. при производстве дела по административному правонарушению в судах 1-й и 2-й инстанции не подтверждены надлежащим образом. Представленные квитанции датированы тремя месяцами позже после вынесения окончательного решения по делу об административном правонарушении. Заявленная сумма морального вреда ### руб. явно завышена, необходимость взыскания возмещения вреда именно в такой суммой истцом не обоснована. Требования Злывко Е.Ф. о взыскании убытков (не полученных доходов) в сумме ###, 2 руб., а также компенсации морального вреда в сумме ### руб. не подлежат удовлетворению Возмещению подлежат расходы, которые понес сам потерпевший по уходу за ним, если установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на его бесплатное получение. Кроме того, по сведениям ИФНС, представленным по запросу суда, Зывко Е.Ф. имела доход в ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, никаких убытков в связи с осуществлением ухода за Селюсь Л.А. она не понесла. Суду не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий Злывко Е.Ф. в связи с травмой, полученной Селюсь Л.А., необходимых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что риск гражданской ответственности Шихова А.Е. на момент ДТП был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО ###. Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО возлагает на потерпевшего обязанность по представлению страховщику всех документов и доказательств. Потерпевшая в добровольном порядке с заявлением в ООО «Росгосстрах» не обращалась. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 правил ОСАГО: «При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат…дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». Правилами ОСАГО не предусмотрено страховое возмещение за лекарства, применяемые для лечения патологии, несвязанной с данным ДТП, нетрадиционные методы лечения. Потерпевшая Селюсь Л.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГКБСМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании Постановления Правительства РФ № 885 от 30.12.2006г. «Об утверждении программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» стационарная медицинская помощь при… травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения, …оказывается бесплатно. Таким образом, страховое возмещение расходов за лекарства и на лечение проводиться только при условии, если медикаменты были приобретены в период амбулаторного лечения, показаны к применению лечащим врачом для лечения травматической патологии, полученной в результате ДТП. Представленные истицей чеки не содержат указания конкретных лекарственных препаратов, для каких целей приобретались, связь с ДТП и т.п. Поэтому данные чеки не подлежат оплате. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Шихов А.Е., управляя транспортным средством – автомобилем <...> ###, около <...> совершил наезд на пешехода истца Селюсь Л.А., проходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Виновником данного ДТП был признан Шихов А.Е., вина которого установлена постановлением Ленинского райсуда г. Владимира от 20.01.2011г., оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 24.02.2011г. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В результате данного происшествия Селюсь Л.А. причинены телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева со смещением отломков, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мочевого пузыря, обширная гематома обеих ягодиц, кровоподтек правой верхней конечности. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Об этом свидетельствуют заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также амбулаторная карта истца. На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Суд признает указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем. На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Риск гражданской ответственности Шихова А.Е. на момент ДТП был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО ###. Таким образом, возмещение материального ущерба при наступлении страхового случая должен осуществлять ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 10 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ……не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Согласно п.п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Также установлено, что в связи с последствиями полученных ДД.ММ.ГГГГ травм истица находилась на стационарном лечении. Начиная с момента получения травмы и далее, истицей приобретались лекарства, средства ухода и медицинского назначения. Системный анализ ст. 1085 ГК РФ, п.п. 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий: - нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, - отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), - реально понесенные расходы. И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами. В судебном заседании обозревались медицинские документы истца. Согласно выписке из истории болезни Селюсь Л.А., представленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», при нахождении Селюсь Л.А. в стационаре ей предоставляли для лечения бесплатно препараты: полиглюкин, физиологический раствор, глюкоза, инсулин, кеторол, промедол, реомопиглюкин, гентоксифилин, цефазолин, этамзилат, аминокапроновая кислота, цефатоксим. Также выписка содержит указание на то, что больная самостоятельно обслуживать себя не могла, находилась на постельном режиме, нуждалась в постороннем уходе. Выписка из истории болезни Селюсь Л.А., представленная суду МУЗ «Городская больница № 2» ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о принимаемых Селюсь Л.А. препаратах, приобретаемых за свой счет: мовалис, глицин, кальций Д3 никомед, кальцинин, баралгин, мексидол, бетасерк, эналаприл, арифон, фезам, актовегин. Истицей суду представлены товарные и кассовые чеки, ряд которых не содержат указания конкретных лекарственных препаратов, приобретенных для лечения Селюсь Л.А. Однако ряд препаратов, перечень которых содержится в выписке из истории болезни Селюсь Л.А., представленной суду МУЗ «Городская больница № 2», отражен в товарных и кассовых чеках. Так, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен препарат кальцимин эдванс, стоимость 369, 00 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен препарат мовалис стоимостью 520, 00 руб., на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ приобретен препарат актовегин стоимостью 976,40 руб. Всего на сумму 1865, 40 руб. Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах», так как доказано, что истица нуждалась в указанных препаратах, реально понесла расходы на их приобретение, бесплатно их не получала. Кроме того, в период нахождения в стационаре истицей приобретались за свой счет средства личной гигиены: подгузники, пеленки, подкладочное судно (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 1444, 51 руб. Учитывая, что характер травмы истицы связан с необходимостью приобретения данных средств гигиены (ушиб мочевого пузыря), самостоятельно обслуживать себя не могла, находилась на постельном режиме, нуждалась в постороннем уходе, указанными средствами гигиены в стационаре бесплатно не обеспечивалась, то суд считает возможным взыскать их стоимость с ООО «Росгосстрах». Имеющиеся в материалах гражданского дела иные чеки на приобретение остальных медикаментов не отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Селюсь Л.А. подлежит возмещение расходов на общую сумму 1444, 51 руб. + 1865, 40 руб. = 3309, 91 руб. Истица Селюсь Л.А. просит взыскать с Шихова А.Е. убытки, понесенные в связи с рассмотрением в судах первой и второй инстанции дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Шихова А.Е. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что интересы Селюсь Л.А. в Ленинском районном суде и Владимирском областном суде при рассмотрении указанного дела представлял адвокат Мартынов А.Б. За оказанные им услуги по представлению интересов в связи с рассмотрением указанного дела Селюсь Л.А. заплатила Владимирскому филиалу адвокатской конторы № 1 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 в общей сложности ### руб., что подтверждается квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи: размер гонораров из расчета за один судодень в ссудах общей юрисдикции для физических лиц не менее 5000 рублей, письменные работы для физических лиц не менее 2000 руб., устные юридические консультации для физических лиц не менее 500 руб. Таким образом, с учетом разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Селюсь Л.А. – Мартынов А.Б. (2 судебных заседания), сложности дела, объема подготовленных по делу документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с Шихова А.Е. убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении судебных расходов в размере ### руб. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Рассматривая исковые требования Селюсь Л.А., суд приходит к выводу, что действительно в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем она была вынуждена находиться на лечении в стационаре, не могла себя самостоятельно обслуживать, ей также были причинены и глубокие физические и нравственные страдания, наличие которых не вызывает сомнения у суда. Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает присудить в пользу истца с виновника ДТП Шихова А.Е. в пользу Селюсь Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ### рублей. Что касается удовлетворения требований Злывко Е.Ф. о взыскании с Шихова А.Е. убытков (неполученных доходов) в сумме ### руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ### руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из положений ст. 1085 ГК РФ следует, что утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью возмещается потерпевшему, а не его родственникам или лицам, которые были заняты уходом за ним. В рассматриваемом случае увечья причинены Селюсь Л.А., а не Злывко Е.Ф., Селюсь Л.А. не утрачивала заработок (доход). Также, согласно указанной нормы возмещению подлежат расходы, которые понес сам потерпевший за посторонний уход за ним. Однако в материалах дела нет доказательств того, что Селюсь Л.А. лично понесла расходы за посторонний уход. В связи с чем, в удовлетворении требований Злывко Е.Ф. о взыскании с Шихова А.Е. убытков (неполученных доходов) в сумме ### руб. следует отказать. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, действующим законодательством предусматривается возмещение морального вреда родственникам потерпевшего при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении этим лицам физических и нравственных страданий и только в связи со смертью потерпевшего. В связи с чем, в удовлетворении требований Злывко Е.Ф. о компенсации Шиховым А.Е. морального вреда в размере ### руб. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Селюсь Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Селюсь Л.А. в счет возмещения материального ущерба 3309, 91 рублей. Взыскать с Шихова А.Е. в пользу Селюсь Л.А. компенсацию морального вреда в размере ### рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в размере ### рублей. В удовлетворении исковых требований Злывко Е.Ф. отказать. Взыскать с Шихова А.Е. в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.В. Изохова Решение изготовлено 22.07.2011 г. Судья Е.В. Изохова <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>а