Дело № 2-311/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
| председательствующего судьипри секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
| с участием:заявителя Крысанова А.О.,представителя заявителя – Крысанова А.О. – Ардыкуца Р.В., действующего на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,представителя заинтересованного лица – военного комиссариата Владимирской области – Люлиной О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на один год,представителя заинтересованного лица – администрации Владимирской области – Чернышева А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крысанова А.О. о признании незаконными и отмене: решения призывной комиссии Владимирской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ###) об утверждении решения призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира о признании Крысанова А.О. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности 25-г); заключения врача специалиста-невропатолога призывной комиссии Владимирской области ФИО1 о присвоении Крысанову А.О. категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) от ДД.ММ.ГГГГ; заключения председателя военно-врачебной комиссии призывной комиссии Владимирской области ФИО2 о присвоении Крысанову А.О. категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Крысанов А.О. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения и частичного отказа от требований просил:
- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Владимирской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ###) об утверждении решения призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира о признании Крысанова А.О. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности 25-г);
- признать незаконным и отменить заключение врача специалиста-невропатолога призывной комиссии Владимирской области ФИО1 о присвоении Крысанову А.О. категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным и отменить заключение председателя военно-врачебной комиссии призывной комиссии Владимирской области ФИО2 о присвоении Крысанову А.О. категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира.
При прохождении медицинского освидетельствования Крысанов А.О. жаловался врачам-специалистам на плохое состояние здоровья: головные боли в лобной и височной областях стучащего характера, светобоязнь, периодические головокружения, расстройства сна, общую быструю утомляемость, раздражительность, шум в ушах и другие субъективные ощущения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира заявитель проходил обследование в <...> и <...> где был установлен диагноз: <данные изъяты> что было отражено в акте исследования состояния здоровья ###, а также выписке из истории болезни ### и выписке из амбулаторной карты. Данные документы были представлены врачам призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира.
Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обследование по направлению призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира заявитель проходил в <...> По результатам обследования ему был установлен диагноз: <данные изъяты> что зафиксировано в акте исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ### и выписке из истории болезни ###.
ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Фрунзенского района г. Владимира приняла решение о призыве Крысанова А.О. на военную службу (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное решение было обжаловано заявителем в призывную комиссию Владимирской области.
ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Владимирской области решение призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира утвердила, признав Крысанова А.О. годным к военной службе с незначительными ограничениями (статья 25г, категория «Б»-п/п4).
Заявитель полагает, что оспариваемыми решениями нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу, поставлены под угрозу права на жизнь и здоровье.
В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали по изложенным основаниям.
Представители заинтересованных лиц – военного комиссариата Владимирской области и администрации Владимирской области – просили суд отказать в удовлетворении заявления Крысанова А.О., полагая его необоснованным.
Заинтересованные лица – ФИО1 и ФИО2, - извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право на здоровье – высшее неотчуждаемое благо каждого человека.
Статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966 г.) предусмотрено, что государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья. Для этого государства принимают меры, включая: предупреждения и лечения эпидемических, эндемических, профессиональных и иных болезней и борьбы с ними; создание условий, которые обеспечивали бы всем медицинскую помощь и медицинский уход в случае болезни.
Согласно Уставу (Конституции) Всемирной организации здравоохранения (г. Нью-Йорк, 22 июля 1946 г.) обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья является одним из основных прав всякого человека без различия расы, религии, политических убеждений, экономического или социального положения.
Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).
Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что оспариваемые решения приняты ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, заявителем соблюден.
В судебном заседании установлено, что Крысанов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира.
При прохождении медицинского освидетельствования Крысанов А.О. жаловался врачам-специалистам на плохое состояние здоровья: головные боли в лобной и височной областях стучащего характера, светобоязнь, периодические головокружения, расстройства сна, общую быструю утомляемость, раздражительность, шум в ушах и другие субъективные ощущения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира заявитель проходил обследование в МУЗ <...> и <...> где был установлен диагноз: <данные изъяты> Данные документы были представлены врачам призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира.
Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обследование по направлению призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира заявитель проходил в МУЗ КБ ПО <...> По результатам обследования ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>, что зафиксировано в акте исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 19-20) и выписке из истории болезни ###.
При наличии указанных медицинских заключений ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Фрунзенского района г. Владимира приняла решение о призыве Крысанова А.О. на военную службу (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное решение было обжаловано заявителем в призывную комиссию Владимирской области.
Кроме того, заявитель прошел по личной инициативе дополнительные обследования с целью подтверждения ранее установленного диагноза.
Так, ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «<...>» поставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом Владимирского диагностического центра, кандидатом медицинских наук, врачом высшей категории ФИО3 был установлен диагноз: <данные изъяты>
На основании заключения врача специалиста-невропатолога призывной комиссии Владимирской области ФИО1 и председателя ВВК военного комиссариата Владимирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Владимирской области решение призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира утвердила, признав Крысанова А.О. годным к военной службе с незначительными ограничениями (статья 25г, категория «Б»-п/п4).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что для правильного разрешения дела требовались специальные познания в области медицины, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:
- <данные изъяты>
Производство экспертизы было поручено ГУЗ «<...>» (<...>).
Согласно поступившему в суд заключению ### экспертов установленное у Крысанова А.О. заболевание <данные изъяты> – соответствует пункту «в» статьи 25 расписания болезней, содержащегося в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 и озаглавленному «Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации», предусматривающему последствия поражения центральной нервной системы от воздействия внешних факторов с незначительным нарушением функций.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению экспертов, поскольку члены экспертной комиссии обладают необходимыми образованием, квалификацией и сертификацией, экспертное заключение последовательно и внутренне не противоречиво, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не имеют заинтересованности в исходе дела.
К пункту «в» статьи 25 Расписания болезней, содержащегося в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 и озаглавленному «Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации» относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, травматический арахноидит без признаков повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся со стойкими астеноневротическими проявлениями и вегетативно-сосудистой неустойчивостью, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций.
В I графе столбца «Категория годности к военной службе» пункту «в» статьи 25 Расписания болезней соответствует категория «В».
Согласно п. 3 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, озаглавленному «Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации» категория «В» предусматривает «ограниченно годен к военной службе».
В силу подп. «а» п. 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений призывной комиссии Крысанов А.О. был ограниченно годным к военной службе и призыву на военную службу не подлежал, в связи с чем оспариваемые решения нарушают права Крысанова А.О. на охрану здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Крысанова А.О. о признании незаконными и отмене: решения призывной комиссии Владимирской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ###) об утверждении решения призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира о признании Крысанова А.О. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности 25-г); заключения врача специалиста-невропатолога призывной комиссии Владимирской области ФИО1 о присвоении Крысанову А.О. категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) от ДД.ММ.ГГГГ; заключения председателя военно-врачебной комиссии призывной комиссии Владимирской области ФИО2 о присвоении Крысанову А.О. категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Признать незаконными и отменить: решение призывной комиссии Владимирской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ###) об утверждении решения призывной комиссии Фрунзенского района г. Владимира о признании Крысанова А.О. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности 25-г); заключение врача специалиста-невропатолога призывной комиссии Владимирской области ФИО1 о присвоении Крысанову А.О. категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) от ДД.ММ.ГГГГ; заключение председателя военно-врачебной комиссии призывной комиссии Владимирской области ФИО2 о присвоении Крысанову А.О. категории «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья П.А. Якушев
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г.
Председательствующий судья П.А. Якушев