РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 февраля 2011 г. г.Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н.Мысягиной при секретаре Н.В. Клюевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина П.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК», Владимирскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л : Гущин П.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Владимирскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ### рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обосновании заявленных исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОАО «МСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме ###., расходы по оплате транспортировки транспортного средства в сумме ### рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей. Общая сумма задолженности ответчика составляла ###. Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он направил исполнительный лист о взыскании общей суммы задолженности с ОАО «МСК» в службу судебных приставов г. Москвы - Тверское РОССП г. Москвы. В тот же день, он направил заявление на имя руководителя ОАО «Страховая группа МСК», в котором просил в добровольном порядке перечислить данную денежную сумму на его расчетный счет в отделении банка <...>. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена Открытого акционерного общества «Московская страховая группа МСК» - правоприемником : Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» в рамках гражданского дела ### по иску Гущина П.Ф. к ОАО «Московская страховая компания», Владимирскому филиалу ОАО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по транспортировке, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя. Однако ответчик денежные средства сразу после принятия судом решения не выплатил, перечисление на его лицевой счет было произведено только ДД.ММ.ГГГГ На основании си. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей. (### рублей.). Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что Гущин П.Ф. обратился во Владимирский филиал ОАО «МСК» заявлением о добровольном исполнении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив реквизиты банкового счета, на который указанные денежные средства должны быть перечислены только ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ###. были перечислены Гущину П.Ф., во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что денежные средства были перечислены взыскателю на третий рабочий день с момента получения информации о счете, на который денежные средства должны быть перечислены, какой- либо просрочки в исполнении решения суда ОАО «Страховая группа МСК» допущено не было. Кроме того, истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» было реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ### по г. Москве. Таким образом, исполнение решения суда стало невозможным вплоть до момента процессуальной замены ОАО «МСК» на ОАО «СГ МСК». Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть начислены, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда в отношении надлежащего ответчика. Также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение решения суда были перечислены в пользу Гущина П.Ф. Истцом неправомерно начислены проценты на сумму ###., поскольку в эту сумму помимо страхового возмещения включены не только сумма страхового возмещения, но также сумма расходов по оплате транспортировки транспортного средства в сумме ### рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей. По мнению представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму основного долга - ### С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным П.Ф. и Открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, на основании Правил добровольного страхования по страховому риску «Полное Автокаско» (хищение + ущерб), на страховую сумму ###. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль попал в дорожно- транспортное проишествие и получил механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Гущина П.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме ###., расходы по оплате транспортировки транспортного средства в сумме ### рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО «Московская страховая компания» без удовлетворения. Из протокола судебного заседания Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Московская страховая компания» на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира интересы ответчика представлял представитель ОАО «Страховая группа МСК» на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело ###, л.д. 242-243). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Страховая группа МСК» было известно о том, что обязательства перед Гущиным П.Ф. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не выполнены. В ходе судебного заседания установлено, что только при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском областном суде, истцу стало известно о реорганизации ОАО «Страховая группа МСК» путем присоединения к нему ОАО «Московская страховая компания» и Страхового Закрытого акционерного общества «МСК- Стандарт». Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Гущин П.Ф. предьявил исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда <...> ДД.ММ.ГГГГ., к принудительному взысканию в службу судебных приставов <...> РОССП ( <...>). В тот же день, Гущин П.Ф. направил в адрес директора ОАО «Страховая группа МСК» заявление с требованием о добровольном исполнении вышеуказанного решения суда и перечислении денежных средств на его счет в ОСБ <...>. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Открытого акционерного общества «Московская страховая группа МСК» в рамках гражданского дела ### по иску Гущина П.Ф. к ОАО «Московская страховая компания», Владимирскому филиалу ОАО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по транспортировке, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя. Судом установлено, что согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров «Страховая группа МСК» принято решение о реорганизации ОАО «Страховая группа МСК» путем присоединения к нему ОАО «Московская страховая компания» и Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ### по г. Москве на основании решения акционеров ОАО «Московская страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава, содержащая новое фирменное наименование ответчика - Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в сумме ### рублей были получены Гущиным П.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сберегательной книжки серия НЦ ###, выданной Сбербанком России. С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Гущин П.Ф. обратился с требованием о выплате денежных средств в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ и просрочки в исполнении решения суда ответчик - ОАО «Страховая группа МСК» не допустило, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового (случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или в законе. За просрочку исполнения денежных обязательств, к которым в том числе относится и обязательство страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора страхования, а также согласно п. 8.6 «Правил страхования средств автотранспорта...», утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в денежной форме должна быть произведена страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней, считая со дня утверждения страховщиком страхового акта по выплате страхового возмещения, а фактически указанное обязательство было исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания установлено, что истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не с момента наступления страхового случая, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты принятия Октябрьским районным судом г. Владимира решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежной суммы в размере ### руб., по день фактического получения денежных средств от должника - ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предьявления иска или в день вынесения решения. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предьявления настоящего иска, который составляет 7, 75% (указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-У). При этом, суд учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента ( на день предьявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен ### дням. Размер процентов за пользование суммой ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ### руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом продолжительности неисполнения обязательства, размера процентов, взыскиваемых истцом, суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что до вступления решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу между сторонами существовал гражданско-правовой спор, и поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, вступлению в законную силу определения суда о замене стороны, суд признает несостоятельными, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, а не из принятых судом решений. Также суд признает необоснованной ссылку представителя ответчика на абзац второй п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.101998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместит вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ». Указанный пункт регламентирует правила применения ст. 395 ГК РФ при возникновении ответственности за причинение вреда, когда изначально размер вреда не определен. В то же время в рассматриваемой ситуации ст. 395 ГК РФ применяется к отношениям, возникающим не вследствие причинения ответчиком истцу вреда, а вследствие неисполнения договорных обязательств. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, подтвержденные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей. Определяя ко взысканию данную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной истцом при подаче истцом искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Гущина П.Ф. удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гущина П.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2011 г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 09.02.2011г. Судья И.Н. Мысягина