Дело № 2-2498/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» сентября 2011г. г.Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе : председательствующего судьи Горячевой А.В., при секретаре Бариновой О.С., с участием адвоката Чупрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крайнова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Лосевой М.А. о признании увольнение незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы возмещения недостачи, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Крайнов А.А. обратился в суд с иском к ИП Лосевой М.А. о признании увольнение в соответствии с приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., суммы возмещения недостачи в размере 2774 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме ### руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. В обоснование иска Крайнов А.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП Лосевой М.А. в отделе оптовой торговли в должности менеджера-экспедитора (переименованной в дальнейшем в кладовщика). Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы в связи с утратой доверия с формулировкой : по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей. С увольнением по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не согласен и считает его незаконным, так как полагает, что ответчик не имел доказательств к выводу о наличии его личной вины в образовавшихся недостачах. Процедура увольнения проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства. Его обращения к ИП Лосевой М.А. за получением сведений о заработке, необходимых для расчета среднего заработка, копии приказа о принятии на работу, копии трудового договора, ответчиком полностью проигнорированы. В выдаче указанных документов ему отказано. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру номер отсутствует от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с него незаконно взысканы денежные средства в размере 2 774 руб.67 коп. Указание на добровольное погашение по возмещению недостачи не соответствует действительности. Незаконными действиями ответчика было нарушены его трудовые права. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, доходов, увольнения по компрометирующему основанию. На основании изложенного Крайнов А.А. просил удовлетворить исковые требования. Истец Крайнов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Чупров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик ИП Лосева М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика по доверенности Ильюхин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки основания и даты увольнения, в остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию и с этого дня до ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, чтобы получить трудовую книжку. Поэтому оснований для оплаты за указанные дни не имеется. Также указал на то, что сумма заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. не подлежит удовлетворении, так как истцом не представлены доказательства, что формулировка основания увольнения препятствовала его поступлению на другую работу. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Крайнов А.А. был принят на работу ИП Лосевой М.А. на должность менеджера-экспедитора отдела оптовой торговли. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор ###, в котором указано, что менеджер-экспедитор является материально-ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ ИП Лосева М.А. заключила с Крайновым А.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности ###. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лосевой М.А. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на <...> у материально-ответственных лиц, в том числе и у Крайнова А.А. Согласно результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме ### руб. 49 коп. С указанным актом Крайнов А.А. был ознакомлен под роспись. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лосевой М.А. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на <...> у материально-ответственных лиц, в том числе и у Крайнова А.А. Согласно результатам инвентаризации была выявлена недостача ### руб. 34 коп. От подписи на акте Крайнов А.А. отказался, указав в письменном виде на отсутствие его вины в недостаче. ДД.ММ.ГГГГ приказом ### ИП Лосева М.А. отстранила Крайнова А.А. от работы на период проведения служебного расследования до подтверждения фактов виновности (не виновности) в действиях, повлекших утрату доверия. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Как следует из пояснений представителя ответчика и из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Крайнов А.А. не работал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера с Крайнова А.А. удержаны денежные средства в сумме 2774 руб. 67 коп., как добровольное погашение по возмещению недостачи. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные денежные средства были удержаны без согласия истца при расчете в день увольнения. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.А. уволен в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.А. принят на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Из представленных приказов и актов следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на оптовом рынке «Флора» в отделе «Терминал» проводилась у нескольких материально-ответственных лиц, в том числе и у истца. Между тем, достаточных доказательств, что именно действиями истца было причинено уменьшение наличного имущества ответчика, суду не представлено. Следовательно, вина истца в недостаче судом не установлена и приказ об увольнении Крайнова А.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, а требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения подлежат удовлетворению. Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая положения ст.394 ТК РФ, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Крайнова А.А. с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора в связи утратой доверия на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника, а также изменить дату увольнения Крайнова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом не установлена вина Крайнова А.А. в недостаче, то удержанная с Крайнова А.А. сумма возмещения недостачи в размере 2774 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ИП Лосевой М.А. в пользу истца. В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Неправомерными действиями работодателя по увольнению истца, последнему причинен моральный вред, который подлежит возмещению. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., подлежат отклонению. Как установлено, Крайнов А.А. подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, на работу не вышел ДД.ММ.ГГГГ Указание представителя истца на то, что Крайнов А.А. не выходил на работу в связи с его отстранением, не учитывается судом как уважительная причина для отсутствия на рабочем месте. За период после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены истцом доказательства того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала его поступлению на другую работу. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Чупров А.В. За оформление нотариально удостоверенной доверенности истец уплатил 700 руб. Представитель Чупров А.В. принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском районном суде г.Владимира, при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г.Владимира. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.А. уплатил в адвокатскую контору № 1 Владимирского филиала ВОКА № 1 5000 руб. С учетом сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Крайнова А.А. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Крайнова А.А. в соответствии с приказом ИП Лосевой М.А. ###-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку основания увольнения Крайнова А.А. с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора в связи утратой доверия на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника. Изменить дату увольнения Крайнова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лосевой М.А. в пользу Крайнова А.А. сумму возмещения недостачи в размере 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей, в остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рубля, отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лосевой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья А.В.Горячева Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011г. Председательствующий судья А.В.Горячева