Дело № 2 – 2995/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. при секретаре Масаловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Забуги В.А. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и понуждении их отменить, У С Т А Н О В И Л: Забуга В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и понуждении их отменить. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО7 возбудила исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира о понуждении Забуги В.А. не чинить препятствия ФИО6 и ФИО4 в пользовании комнатами <...>, где взыскателем является ФИО4, которым установила срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 возбудила исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира о понуждении Забуги В.А. не чинить препятствия ФИО6 и ФИО4 в пользовании комнатами <...>, где взыскателем является ФИО6, которым установила срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 возбудила исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира о понуждении Забуги В.А. предоставить ФИО6 и ФИО4 от входной двери в квартиру и от дверей комнат <...>, где взыскателем является ФИО6, которым установила срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 возбудила исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира о понуждении Забуги В.А. предоставить ФИО6 и ФИО4 от входной двери в квартиру и от дверей комнат <...>, где взыскателем является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ этим судебным приставом были вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 рублей. Данные постановления считает незаконными и просит отменить, так как требования об исполнении исполнительного документа были направлены судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а получены ДД.ММ.ГГГГ. Добровольный срок исполнения в них определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был болен и не мог по уважительной причине исполнить требования. Таким образом, болезнь являлась непреодолимой силой, препятствовавшей передать ключи взыскателям. Кроме того, оспариваемые постановления ему не направлялись. Поскольку заявителем обжалуются постановления, вынесенные по исполнительным производствам ###, ### и ###, то суд рассматривает заявления в пределах этих требований. Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Забуга В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не передал ключи от входной двери, так как считал, что все взыскатели должны были прийти одновременно. Только при таких обстоятельствах он исполнит решение суда. Доверенности у представителя ФИО6 не видел. ДД.ММ.ГГГГ один комплект ключей передан взыскателям. Представитель заявителя поддержал доводы Забуги В.А., пояснив, что характер исполнительных документов говорит об обязанности взыскателей лично явиться по месту жительства должника, получить ключи от входной двери и проверить их. Эти действия должны происходить в присутствии судебного пристава – исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вручил Забуге В.А. постановление о возбуждении исполнительного производства, где установил пятидневный срок для добровольного исполнения. Но с ДД.ММ.ГГГГ заявитель заболел, о чем сообщил в ОСП Октябрьского района г. Владимира. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день Забуга В.А. вышел на работу. Актов об уклонении должника от исполнительных действий не составлялось. Закон «Об исполнительном производстве» возлагает обязанность на судебного пристава – исполнителя обеспечить исполнение судебного акта. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области считает, что требования Судебный пристав – исполнитель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 4 исполнительных производства на основании исполнительных листов ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Октябрьским районным судом г. Владимира о понуждении Забуги В.А. не чинить препятствия и предоставить ключи от входной двери в квартиру и от дверей комнат <...> ФИО6и ФИО4 Решение суда до настоящего времени не исполнено, так как должник препятствует исполнению исполнительных листов. Данные постановления направлялись Забуге В.А. заказанным письмом с уведомлением и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пятидневный срок добровольного исполнения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства заявителя с целью повторного вручения постановлений, так как не пришло еще уведомление из почтового отделения, а также проверки добровольного исполнения судебного акта. Но Забуга В.А. отказался передать ключи ФИО4, а также ее представителю и представителю ФИО6 по доверенности, не впустил последнего в квартиру. Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что должник сам без участия судебного пристава обязан добровольно исполнить решение суда до истечения пятидневного срока, установленного для этого. Поскольку налицо уклонение заявителя под различными предлогами от осуществления таких действий, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии один комплект ключей был передан взыскателям, но в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замок был заменен. Таким образом, решение суда не исполнено, а исполнительное производство не окончено. ФИО6 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель несовершеннолетней ФИО4 и по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, пояснив, что Забуга В.А. как должник уклонялся от исполнения исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ вообще не впустил ее в квартиру, где проживал, хотя знал, что его дочь ФИО4 является несовершеннолетней. Доверенность на право представления интересов ФИО6 она имела при себе. В этот день ключи не были переданы от комнат <...>. Только ДД.ММ.ГГГГ был получен один комплект ключей. Однако впоследствии выяснилось, что заявитель поменял замки. Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В силу положений ч. 11 ст. 30 этого же Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30 июля 2001 года признано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО7 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ три исполнительных производства ###, ### и ### на основании исполнительных листов ###, выданных Октябрьским районным судом г. Владимира в отношении должника Забуги В.А., где взыскателем являются ФИО6 и ФИО4, которым должник обязан не чинить препятствия взыскателям в пользовании комнатами <...> и передать ключи от этих комнат и от входной двери в квартиру. Данными постановлениями заявителю установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов в течение 5 дней со дня получения соответствующего постановления. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и добровольном исполнении были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, каких – либо действий по исполнению судебного акта и исполнительных листов Забуга В.А. не предпринял. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ был выход по месту жительства должника с целью проверки исполнения исполнительного документа, а также повторного вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку уведомление из почтового отделения еще не поступало. Из объяснений Забуги В.А. установлено, что он отказался выдать ключи от входной двери взыскателю ФИО4 и ФИО4, представлявшей интересы обоих взыскателей, мотивируя тем, что отсутствует еще один взыскатель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства, но вновь его добровольно не исполнил, ссылаясь на наличие травмы (листок нетрудоспособности открыт ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству на том основании, что исполнительные документы в установленный срок не исполнены без уважительных причин; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; им не подтверждено, что нарушение установленных сроков неисполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Частью 3 ст. 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 30.07.2001 г., исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Таким образом, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, суд установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительных документов. Также у заявителя не было никаких препятствий к исполнению требований судебного пристава, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. При этом суд принимает во внимание, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанные документы получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения заявителем требований, указанных в исполнительном документе истек до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ни судебном приставу – исполнителю, ни в суд не представлено. Таким образом, действия судебного пристава не содержат противоречий Федеральному закону «Об исполнительном производстве». С учетом указанного, не имеется оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя как должника в рамках возбужденных исполнительных производств. Доводы Забуги В.А. и его представителя о том, что судебным приставом был дан второй срок для добровольного исполнения, которому препятствовала болезнь, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно представленному листку нетрудоспособности серии ### заявитель находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Даже, если учитывать указанный срок, то ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность передать ключи от дверей комнат взыскателям. В то же время, из представленного в суд почтового уведомления усматривается, что пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта и исполнительных листов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Несостоятельны и ссылки Забуги В.А. о том, что именно пристав – исполнитель должен обеспечивать добровольность исполнения им судебного постановления. Понятие добровольности исполнения требований исполнительного документа включает в себя производство действий вне зависимости от действий судебного пристава– исполнителя, а в данном случае имело место уклонение должника с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ от передачи ключей взыскателям ФИО6 и ФИО4 либо их представителю, вплоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Действующим законодательством не предусмотрена такая форма добровольного исполнения требований исполнительного документа, как обеспечение судебным приставом – исполнителем явки по месту жительства должника всех взыскателей, при том положении, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, полученных заявителем ДД.ММ.ГГГГ, были четко определены и указаны те действия, которые надлежит совершить должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд отклоняет и ссылки представителя заявителя о том, что исполнение исполнительного производства путем передачи ключей возможно только при явке взыскателей по месту жительства должника. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает не только добровольность исполнение требований судебного пристава – исполнителя, но и добросовестность, исключающую возникновение каких – либо сомнений в действиях должника. Материалами дела установлено, что должнику было известно о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявителя о том, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт направления судебным приставом – исполнителем заявителю копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства ненаправления заявителю копии постановлений сами по себе не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не является тем бездействием, которое в правовом смысле ст. 441 ГПК РФ с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств подлежит признанию незаконным как нарушающее права заявителя. Оспариваемое бездействие не изменяет правового статуса вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, а потому не является основанием для возникновения или прекращения каких – либо прав и обязанностей. Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что действия пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений были приняты в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушили права и свободы заявителя, не возложили на него незаконных обязанностей. Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлены. Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу у должника также имелась возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, без принудительного исполнения его судебным приставом-исполнителем. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Принимая во внимание изложенное, заявление Забуги В.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право должнику возможность с учетом конкретных обстоятельств обратиться в суд с заявлением об освобождении от его взыскания (ч. 6 ст. 112). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Забуге В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и понуждении их отменить. Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 2 августа 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина