Дело № 2-155/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровковой Т.Я. к Обрезкову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» о признании недействительными торгов по продаже торгового одноэтажного помещения: инвентарный номер ### площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер ###, расположенного по адресу: <...>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, протокола ### заседания комиссии об определении победителя торгов, протокола ### о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки, оформленной протоколом, признании недействительной записи а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Обрезкова А.М. передать Боровковой Т.Я. торговое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Боровкова Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила:

признать торги по продаже торгового одноэтажного помещения: инвентарный номер ###, площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер ###, расположенного по адресу: <...>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

признать недействительным протокол ### заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным протокол ### о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, оформленной указанным протоколом в виде двусторонней реституции: ООО «Грамада» возвращает денежные средства за спорное имущество, а Обрезков А.М. возвращает спорный объект в ООО «Грамада»;

признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ###;

обязать Обрезкова А.М. передать Боровковой Т.Я. (бывшему собственнику здания) торговое одноэтажное помещение: инвентарный номер ###, площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер ###, расположенное по адресу: <...>, переданное ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование истец указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Боровковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме ### руб. 81 коп.

В обеспечение своевременного возврата Боровковой Т.Я. полученного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### кредита, всех причитающихся процентов, а также возможных штрафных санкций, судебных и иных расходов Боровкова Т.Я. передала ОАО «Банк Уралсиб» в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: здание магазина, инвентарный номер ###, площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер ###, расположенное по адресу: <...> (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного здания магазина.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный арестованное имущество было передано на торги в Территориальное управление Росимущества по Владимирской области с указанием стоимости имущества ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества по Владимирской области направило комплект документов по зданию магазина в Росимущество для получения решения о реализации (арестованное имущество относится к имуществу первой категории).

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество согласовало реализацию арестованного имущества через торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества по Владимирской области направило в ОСП ЗАТО г. радужный уведомление о принятии решения по реализации здания магазина через ООО «Грамада».

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО8 и ООО «Грамада» подписывается акт приема-передачи здания магазина. Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписывается акт приема-передачи документов на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества по Владимирской области издало распоряжение ### о передаче ООО «Грамада» на реализацию арестованного имущества. Данным распоряжением на ООО «Грамада» возложены функции по проведению торгов, по приему документов, переводу денежных средств после реализации имущества, по предоставлению отчета о реализации имущества, договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грамада» опубликовало информацию о проведении торгов в газете «Владимирские ведомости», согласно которому торги по реализации здания магазина назначены на ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена ### руб., размер задатка составляет 6% от начальной цены (т.е. ### руб.). ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, что привело к снижению начальной цены здания магазина с ### руб. до ### руб. (на 15%). Первые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно:

- задаток был установлен в размере 6% от цены лота, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (не более 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества);

- организатор торгов – ООО «Грамада» - не известил о предстоящих публичных торгах в сети Интернет в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 № 526 «О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет», в то время как п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает размещение информации о проведении торгов в периодическом издании и в сети Интернет одновременно;

- в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ в объявлении не указана форма проведения торгов, оформление участия в торгах, определение лица, выигравшего торги.

По мнению истца, при проведении повторных торгов также были допущены нарушения, а именно:

- извещение о предстоящих торгах опубликовано менее, чем за 10 дней до их проведения, что нарушает п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, объявление не было размещено в сети Интернет;

- Обрезков А.М. был допущен к участию в аукционе на основании договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ###. Данный договор о задатке был заключен для участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ Аукцион не состоялся. В соответствии с п. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задаток должен был быть возвращен Обрезкову А.М. и для участия в новых торгах с ним необходимо было заключить новый договор о задатке. Такой договор не заключался. Соответственно, задаток не был внесен Обрезковым А.М. с целью участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению о торгах размер задатка должен был быть равен ### руб. Договор о задатке на такую сумму отсутствует. Следовательно, одно из условий торгов – внесение задатка – Обрезковым А.М. не соблюдено;

- нарушен шаг аукциона. Так, шаг ### аукциона должен соответствовать стоимости магазина ### руб., а в протоколе ### заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества указана цена шага ### руб. 58 коп.

Несмотря на реализацию здания магазина, задолженность Боровковой Т.Я. перед банком по-прежнему не погашена.

Боровкова Т.Я. указывает, что является заинтересованным лицом, имеющим права заявлять требование о признании торгов недействительными, поскольку ее права были нарушены тем, что она хотела участвовать в торгах, имела право располагать информацией об их проведении. Желание истца принять участие в торгах подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в Территориальное управление Росимущества по Владимирской области. Для приобретения реализуемого здания магазина истец по договору займа получила ### руб.

В судебное заседание Боровкова Т.Я., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, исходя из права участников гражданского судопроизводства на рассмотрение дела в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Боровковой Т.Я.

Представитель Боровковой Т.Я. Кузина Е.В. исковое заявление поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Грамада» - исковое заявление не признал. В обоснование возражений указал, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Обрезков А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Обрезкова А.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Банк Уралсиб» - просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что порядок соблюдения торгов был соблюден и права Боровковой Т.Я. при реализации заложенного имущества нарушены не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Росимущества по Владимирской области, - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП ЗАТО г. Радужный, - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Боровковой Т.Я. и ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме ### руб. 81 коп.

Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Боровковой Т.Я.: здание магазина, расположенное по адресу: <...> площадью 82,9 кв. м, кадастровый (условный) номер ###, и право аренды земельного участка площадью 128,25 кв. м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, с определением первоначальной продажной стоимости здания магазина в размере ### рублей и способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет Боровковой Т.Я. на распоряжение зданием магазина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного здания магазина.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный арестованное имущество было передано на торги в Территориальное управление Росимущества по Владимирской области с указанием стоимости имущества ### руб.

Указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в Территориальное управление Росимущества по Владимирской области с уведомлением ### о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества по Владимирской области направило комплект документов по зданию магазина в Росимущество для получения решения о реализации (арестованное имущество относится к имуществу первой категории в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ###).

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество согласовало реализацию арестованного имущества через торги, поручив реализацию арестованного имущества, принадлежащего Боровковой Т.Я. Территориальному управлению Росимущества по Владимирской области (возможно с привлечением иных организаций).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества по Владимирской области направило в ОСП ЗАТО г. Радужный уведомление о принятии здания магазина на реализацию через ООО «Грамада».

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО8 и ООО «Грамада» подписан акт приема-передачи здания магазина в натуре на реализацию. Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписывается акт приема-передачи документов на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества по Владимирской области издало распоряжение ### о передаче ООО «Грамада» на реализацию арестованного имущества. Данным распоряжением на ООО «Грамада» возложены функции по проведению торгов, по приему документов, переводу денежных средств после реализации имущества, по предоставлению отчета о реализации имущества, по оформлению договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Должник, имущество которого продается с публичных торгов в рамках исполнительного производства, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества, если будет установлено, что нарушение порядка проведения торгов оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей (в том числе должника), и отрицательно повлияло на формирование цены, способствовав реализации имущества по заведомо заниженной цене, поскольку должник заинтересован в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Применительно к несостоявшимся торгам на истце в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также с учетом положений 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что именно вследствие таких нарушений торги не состоялись, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В соответствии с Законом Владимирской области от 12.11.2003 № 108-ОЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу законов Владимирской области и иных нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти Владимирской области, а также соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области», постановлением Губернатора Владимирской обл. от 29.07.2004 № 430 «Об упорядочении механизма официального опубликования законов области, указов и постановлений Губернатора области, соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области, а также иных документов нормативного и ненормативного характера» газета «Владимирские ведомости» является официальным информационным изданием, в котором публикуются законы и иные нормативные правовые акты Владимирской области, в том числе постановления Губернатора области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грамада» опубликовало информацию о проведении торгов в газете «Владимирские ведомости», согласно которому торги в форме аукциона по реализации здания магазина назначены на ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена ### руб., заявки на участие в аукционе принимаются по адресу проведения торгов с 9.00 до 18.00. Размер задатка составляет 6% от начальной цены. Шаг аукциона составляет 6% от начальной цены лота. Задаток должен быть зачислен на расчетный счет организатора торгов до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ До перечисления задатка заявитель должен заключить с организатором торгов договор о задатке.

В указанном извещении содержится в полном объеме информация, предусмотренная п. 3 ст. ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод истца о том, что в объявлении не указаны форма проведения торгов, порядок оформление участия в торгах и определение лица, выигравшего торги, несостоятелен, поскольку в объявлении содержится указание о форме торгов – аукцион, который в силу закона (п. 4 ст. 447 ГК РФ) предполагает, что выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а также подробно регламентирован порядок оформления участия в торгах (с указанием времени и месте приема заявок, зачисления задатка, порядка заключения договора о задатке с организатором торгов).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ### главного редактора газеты «Владимирские ведомости» на запрос суда, на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.vedom.ru, размещались объявления о торгах, проводимых ООО «Грамада» по продаже здания магазина по адресу: <...> Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Грамада» информация была размещена на сайте уполномоченного представителя Территориального управления Росимущества по Владимирской области – ООО «Грамада» (tcslava.ru).

Действительно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 № 526 «О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет» информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

Вместе с тем, истцом не доказано и судом не установлено, что неразмещение информации о торгах по продаже здания магазина на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов при том, что указанная информация в порядке, установленном п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владимирские ведомости» и размещена на сайте http://www.vedom.ru, оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей, и с неизбежностью повлекло признание торгов несостоявшимися.

Нарушение установленного Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 4 ст. 57) максимального размера задатка, вносимого участником торгов, на 1% суд не может признать существенным и повлиявшим на признание торгов несостоявшимися.

Довод Боровковой Т.Я. о том, что она намеревалась принять участие в торгах, и ее права и интересы, связанные с участием в торгах, были ответчиками нарушены, несостоятелен, исходя из совокупности следующих взаимосвязанных обстоятельств:

- из заявления Боровковой Т.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Росимущества по Владимирской области (том 1, л.д. 128), на которое она ссылается в подтверждение желания принять участия в торгах, не усматривается какое-либо намерение Боровковой Т.Я. принять участие в торгах. Напротив, она просит уведомить участников торгов о дальнейшем разбирательстве по вопросу оценки магазина в суде надзорной инстанции, а также о том, что будет признавать в суде недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенные торги;

- письмом Территориального управления Росимущества по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 130) Боровковой Т.Я. было сообщено, что торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Боровкова Т.Я. при наличии у нее желания приобрести здание магазина, могла обратиться либо в Территориальное управление Росимущества по Владимирской области, либо к организатору торгов – ООО «Грамада», либо к судебному приставу-исполнителю за информацией о повторных торгах, или отслеживать данную информацию в газете «<...>». Однако ни в Территориальное управление Росимущества по Владимирской области, ни в ООО «Грамада», ни к судебному приставу-исполнителю Боровкова Т.Я. по данному вопросу не обращалась;

- Боровковой Т.Я., являющейся должником по исполнительному производству о взыскании сумму в размере ### руб. 81 коп., не доказано наличие у нее денежных средств для приобретения здания магазина, а также для внесения задатка на участие в торгах. Представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенный между Боровковой Т.Я. и ООО «<...>» не может сам по себе свидетельствовать о наличии денег у Боровковой Т.Я., поскольку реальное наличие денежных средств (наличных либо безналичных) для участия в торгах истец ничем не подтвердила;

- истцом не доказано, что кто-либо еще желал участвовать в торгах по приобретению здания магазина, но не смог сделать это вследствие допущенных, по мнению истца, нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, что привело к снижению начальной цены здания магазина с ### руб. до ### руб. (на 15%).

Судом установлено, что во исполнение п. 3 ст. ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грамада» опубликовало информацию о проведении торгов в газете «Владимирские ведомости», согласно которому торги в форме аукциона по реализации здания магазина назначены на ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена ### руб., заявки на участие в аукционе принимаются по адресу проведения торгов (<...>) с 9.00 до 18.00. Размер задатка составляет 5% от начальной цены. Шаг аукциона составляет 1% от начальной цены лота. Задаток должен быть зачислен на расчетный счет организатора торгов до 18.00 ДД.ММ.ГГГГ До перечисления задатка заявитель должен заключить с организатором торгов договор о задатке. Окончание приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в 18.00

В указанном извещении содержится в полном объеме информация, предусмотренная п. 3 ст. ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Относительно довода истца о том, что извещение о предстоящих торгах опубликовано менее, чем за 10 дней до их проведения, что нарушает п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к следующему.

Извещение о предстоящих торгах опубликовано в газете «Владимирские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ неограниченный круг потенциальных участников торгов уже мог ознакомиться с объявлением и содержащейся в нем информацией. Учитывая данное обстоятельство, до дня проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ у неопределенного круга потенциальных участников торгов было 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ) для принятия решения об участии в торгах, поэтому суд не усматривает, что указанное истцом обстоятельство могло оказать существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей (в том числе должника), и отрицательно повлиять на формирование цены.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ### главного редактора газеты «<...>» на запрос суда, на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.vedom.ru, размещались объявления о торгах, проводимых ООО «Грамада» по продаже здания магазина по адресу: <...>. Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Грамада» информация была размещена на сайте уполномоченного представителя Территориального управления Росимущества по Владимирской области – ООО «Грамада» (tcslava.ru).

Истцом не доказано и судом не установлено, что неразмещение информации о торгах по продаже здания магазина на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов при том, что указанная информация в порядке, установленном п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «<...>» и размещена на сайте http://www.vedom.ru, оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей, и с неизбежностью повлекло признание торгов несостоявшимися.

Довод истца о том, что Обрезковым А.М. не вносился задаток с целью участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем одно из условий торгов – внесение задатка – Обрезковым А.М. не соблюдено, суд признает несостоятельным.

Первоначально для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ Обрезков А.М. внес задаток в сумме ### руб. на основании договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ###, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Грамада» и Обрезковым А.М., предусмотрено, что часть ранее внесенного Обрезковым А.М. задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме ### руб. зачисляется в счет оплаты задатка на предстоящие торги, которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <...>.

Следовательно, положения законодательства о задатке при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.

Довод Боровковой Т.Я. о нарушении шага аукциона при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку по расчетам истца итоговая цена здания магазина должна составлять ### руб., а в протоколе ### заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества указана цена ### руб. 58 коп., то есть здание магазина было продано по более высокой цене, чем та, которую рассчитал истец, что не только не нарушает права истца, а, напротив, соответствует его интересу в продаже заложенного имущества по максимальной цене.

Таким образом, судом не установлено, что нарушение порядка проведения торгов оказало существенное влияние на результаты торгов, лишило возможности участия в них потенциальных покупателей (в том числе должника), и отрицательно повлияло на формирование цены, способствовав реализации имущества по заведомо заниженной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

По результатам торгов составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ ### в котором указано, что победителем торгов признан Обрезков А.М., и протокол от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительными торгов по продаже торгового одноэтажного помещения: инвентарный номер ###, площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер ###, расположенного по адресу: <...>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и истец просит признать указанные протоколы недействительными как составленные по итогам недействительных торгов, то суд не находит оснований для признания недействительными протокола ### заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ### о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также для применения последствий недействительности сделки, оформленной указанным протоколом в виде двусторонней реституции (ООО «Грамада» возвращает денежные средства за спорное имущество, а Обрезков А.М. возвращает спорный объект в ООО «Грамада»).

Оплата здания магазина Обрезковым А.М. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ### руб. 58 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ### руб. С учетом суммы задатка всего Обрезковым А.М. было уплачено ### руб. 58 коп.

Денежные средства в сумме ### руб. 58 коп. поступили в ОАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности Боровковой Т.Я. по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Боровковой Т.Я., что также свидетельствует о том, что права Боровковой Т.Я. оспариваемыми торгами не нарушены.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грамада» в соответствии с протоколом определения победителя от ДД.ММ.ГГГГ ### передало Обрезкову А.М. здание магазина.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Обрезкова А.М. на здание магазина расположенного по адресу: <...> площадью 82,9 кв. м, кадастровый (условный) номер ###, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из представленных в материалы настоящего дела копий дела правоустанавливающих документов, на государственную регистрацию права собственности были представлены все документы, требуемые законодательством, какие-либо нарушения при государственной регистрации права Обрезкова А.М. судом не установлены.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Поскольку оспариваемые торги и документы, которыми оформлены их результаты, судом не признаны недействительными, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании Обрезкова А.М. передать Боровковой Т.Я. (бывшему собственнику здания) торговое одноэтажное помещение: инвентарный номер ###, площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер ###, расположенное по адресу: <...>, переданное ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Боровковой Т.Я. к Обрезкову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» о признании недействительными торгов по продаже торгового одноэтажного помещения: инвентарный номер ###, площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер ###, расположенного по адресу: <...>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, протокола ### заседания комиссии об определении победителя торгов, протокола ### о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки, оформленной протоколом, признании недействительной записи а Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Обрезкова А.М. передать Боровковой Т.Я. торговое помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев