ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИВН-М» о взыскании заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рыбак В.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТРИВН-М» о взыскании заработной платы в сумме ### руб. 36 коп., морального вреда в сумме ### рублей.

В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания «ТРИВН-М» в лице генерального директора – учредителя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность директора производственно- технического департамента на неопределенный срок, с заработной платой (окладом), размером ### рублей в месяц.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы не реже, чем каждые полмесяца в день, согласно установленным правилам внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.3.3 трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления денежных средств на банковую карточку работника.

Согласно п.3.4 указанного договора аванс выплачивается 25 числа каждого месяца в размере 20% от должностного оклада.

Согласноп.3.5 указанного договора окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С ДД.ММ.ГГГГ он безукоризненно выполнял свои функциональные обязанности и дисциплинарных взысканий не допускал. Несмотря на это, ответчик не выплачивал ему заработную плату, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Общая задолженность по выплате заработной платы составляет ### руб.36 коп., в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. 04 коп., за ДД.ММ.ГГГГ.- ### руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – ### руб., за ДД.ММ.ГГГГ.- ###, 73 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. 47 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ### руб. 12 коп.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ТРИВН-М» задолженность по заработной плате в сумме ### руб.36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в ### рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, суд признает неявку ответчика неуважительной и расценивает это как умышленное затягивание производства по делу. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение, т.к. истец против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой – либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного заседания установлено, что Рыбак В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Рыбак В.И. и ООО «Управляющая компания» ТРИВН-М» в лице генерального директора ФИО3 ( л.д. 7- 12).

В ходе судебного заседания установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме ### руб.36 коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. – ### руб. 04 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ### руб., за ДД.ММ.ГГГГ. ### руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – ### руб. 73 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ### руб. 47 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – ### руб. 12 коп. Данное обстоятельство подтверждается справками генерального директора ООО «УК «ТРИВН-М» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

С учетом того, что на день рассмотрения исковых требований истца указанная задолженность по выплате заработной платы ответчиком не погашена, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ### руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено грубое нарушение норм действующего трудового законодательства в отношении истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме ### рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном под. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 658 руб. 40 коп. (3 658руб. 40 коп. + 200 руб. = 3 658 руб. 40 коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Рыбака В.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИВН-М» в пользу Рыбака В.И. заработную плату в сумме ### руб.36 коп., компенсацию морального вреда в сумме ### руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИВН-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 858 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья И.Н.Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 19.09.2011г.

Судья И.Н. Мысягина