Дело № 2-2867/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Тряпкину А.С., Белову М.В., Миронову Д.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Тряпкину А.С., Белову М.В., Миронову Д.В. о взыскании солидарно денежных средств в сумме ### руб. 10 коп, указывая в обоснование, что по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк Уралсиб» предоставило заемщику Тряпкину А.С. кредит в сумме ### руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом Банку подлежат уплате проценты в размере 16,9 % годовых (п. 1.4. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиками - Беловым М.В. и Мироновым Д.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### и ### соответственно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк в порядке п. 5.3. договора направил Тряпкину А.С. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы долга.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.4 договоров поручительства Банк также предъявил к поручителям требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств, предложил в течение 5 дней с моменты получения требования Банка возвратить истцу денежные средства.

До настоящего времени ответчики требования Банка не исполнили.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, за ответчиками образовалась задолженность в общей сумме ### руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере ### руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 52 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 44 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца Шамаева Ю.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, представила расчет задолженности ответчиков перед Банком в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тряпкин А.С., Белов М.В., Миронов Д.В. в суд не явились, о дате времени месте судебного разбирательства судом извещались дважды, своих возражений по иску не представили, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции.

Представитель Миронова Д.В. и Тряпкина А.С. по доверенности Хасанов Д.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### ОАО «Банк Уралсиб» предоставило заемщику Тряпкину А.С. кредит в сумме ### руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом Банку подлежат уплате проценты в размере 16,9 % годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Сторонами также подписан график возврата кредита, уплаты процентов, который является приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства ### с Беловым М.В. и ### с Мироновым Д.В., по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение обязательств Тряпкина А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Обязательства по возврату кредита Тряпкиным А.С. не исполнены.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк в порядке п. 5.3. договора направил Тряпкину А.С. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы долга.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.4 договоров поручительства Банк также предъявил к поручителям требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки за неисполнение обязательств, предложил в течение 5 дней с моменты получения требования Банка возвратить истцу денежные средства.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в общей сумме ### руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере ### руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 52 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 44 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 85 коп.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.3.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Иск поручителю (равно как и заемщику) заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между Банком и поручителями, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет ### руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом ### руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере ### руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ### руб. 97 коп.

Суд, проверив в судебном заседании расчет истца, полагает его обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Проанализировав расчет задолженности, выписку по счету клиента, график платежей, суд приходит к выводу о том, что комиссия за ведение ссудного счета банком не взималась.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (либо повышенные проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства. Таким образом, суд полагает снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке за просрочку уплаты кредита до ### руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до ### руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тряпкина А.С., Белова М.В., Миронова Д.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – ### руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – ### руб. 07 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита – ### рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ### рублей

С ответчика Тряпкина А.С. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере ### руб. 54 коп., исходя из расчета (###,29 руб. – ###,75 руб.) и по процентам за пользование кредитом в размере ### руб. 45 коп., исходя из расчета (###,52 – ###,07 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Тряпкина А.С. за просрочку уплаты кредита до ### руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до ### руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Тряпкина А.С., Белова М.В., Миронова Д.В. подлежат взысканию в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 688 рублей 47 копеек с каждого.

С Тряпкина А.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 7 503 рубля 97 копеек, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 932 рубля 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

\

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Тряпкину А.С., Белову М.В., Миронову Д.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тряпкина А.С., Белова М.В., Миронова Д.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – ### рубля 75 копеек, по процентам за пользование кредитом – ### рублей 07 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита – ### рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ### рублей, а всего ### рублей 82 копейки.

Взыскать с Тряпкина А.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – ### рублей 54 копейки, по процентам за пользование кредитом – ### рублей 45 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита – ### рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ### рублей, а всего ### рублей 99 копеек.

Взыскать с Тряпкина А.С., Белова М.В., Миронова Д.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 1 688 рублей 47 копеек с каждого.

Взыскать с Тряпкина А.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 503 рубля 97 копеек.

Взыскать с Тряпкина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 932 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 12 августа 2011 года

Судья М.С.Игнатович