РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, ООО «Открытие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, ООО «Открытие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак ###, с полуприцепом <...>, государственный номер ###.

Виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### с полуприцепом ###, государственный номер ###, ФИО4, допустивший нарушения п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Открытие». Водитель ФИО4 на момент ДТП состоял с ООО «Открытие» в трудовых отношениях. За данное правонарушение водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках административно проверки по факту дорожно- транспортно транспортного проишествия определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>». Согласно полученных выводов было установлено, что состояние проезжей части было сухое. У автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### с полуприцепом <...>, государственный номер ### произошло складывание из-за лопнувшей трубки тормозной системы. Скорость движения данного автомобиля составляла 62,7 км.час, <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ### к моменту столкновения 67, 98 км.ч. Внезапно появившаяся неисправность тормозной системы автомашины <...> с полуприцепом создала реальную опасность для движения автомашины <...>, т.к. согласно схемы последний перекрыл полосу движения для автомашины <...>. Водитель автомашины <...> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями к обеспечению безопасности движения, т.е. проводить более тщательную проверку работы тормозной системы. Невыполнение водителем <...> этого требования находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями при ДТП. Водитель же автомобиля <...> действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика ООО «Открытие» застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ###.

С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату в сумме ### руб. 09 коп.

Однако в соответствии с Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным независимым оценщиком ИП ФИО3 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ### руб. 50 коп.

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства в установленный законом срок, не провел экспертизу, то отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, представленный истцом Смирновым А.И. ответчику ООО «Росгосстрах», явился основанием для выплаты последнему страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое Смирновым А.И. было получено в размере ### руб. 09 коп.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец Смирнов А.И. понес следующие расходы в сумме ### руб., включая: ### руб. оплата за эвакуацию поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### руб. оплата за проведение автотехнического исследования дорожно- транспортного проишествия, что подтверждается квитанцией № ### от ДД.ММ.ГГГГ.; 2500 руб. оплата за определение восстановительной стоимости автомобиля по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оценщиком был определен размер материального ущерба с учетом износа в сумме ### руб. 50 коп., а ответчик ООО «Росгосстрах» фактически произвел выплату в размере ### руб. 09 коп., то размер недополученного истцом страхового возмещения составляет ### руб. 41 коп. (### руб. 50 коп. – ### руб. 09 коп. = ### руб. 41 коп.)

Остаток лимита в пределах которого страховщик, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ### руб. 50 коп. ( ### руб. – ### руб. 50 коп. = ### руб. 50 коп. )

Таким образом, на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате в пользу истца Смирнова А.И. следующих денежных средств : ### руб. 41 коп. – недополученный истцом размер материального ущерба; ### руб.. 50 коп. – возмещение расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда – водитель ФИО4 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Открытие». На основании ч.1 ст. 1068, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Открытие».

Подпунктом «а» п. 60 Правил об ОСАГО предусмотрено, что возмещению подлежит реальный ущерб, а согласно п.2 ст. 15 ГК РФ по реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно акту выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарных и кассовых чеков, истцом фактически на восстановление ремонта автомобиля затрачено ### руб. 46 коп.

По утверждению представителя истца, Смирнову А.И. выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ### руб. 09 коп. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку фактический размер ущерба составил ### руб. 46 коп. ### руб. 46 коп. стоимость деталей, ### рублей стоимость восстановительного ремонта), а также понесенные истцом расходы – ### руб., всего реальный ущерб составляет ### руб. 46 коп.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, просит взыскать с ООО «Открытие» в пользу Смирнова А.И. стоимость запасных частей и расходных материалов, указанных в квитанциях с учетом 70 % износа автомобиля, определенного независимым оценщиком ИП ФИО3 в отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом износа стоимость запасных частей и расходных материалов составляет ### руб. 34 коп. ( ### руб. 46 коп. х 70% = ### руб. 34 коп.) С учетом применения процента износа на запасные части и расходные материалы сумма фактических затрат на ремонт автомашины составляет ### руб. 34 коп. ( ### руб. 34 коп. + ### руб.).

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ### руб. 09 коп. и подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» ### руб. 41 коп., а всего ### руб. 50 коп., размер фактических затрат, подлежащих взысканию с ООО «Открытие», составляет ### руб. 84 коп. ( ### руб. 34 коп. – ### руб. 50 коп. = ### руб. 84 коп. )

Просит взыскать с ответчика ООО «Открытие» в пользу истца материальный ущерб в сумме ### руб. 34 коп., из них: фактические затраты в сумме ### руб. 84 коп.; 2105 руб. 50 коп. остаток расходов по оплате эвакуатора; ### руб. расходы за проведение автотехнического исследования на предмет виновности участника ДТП; 2500 руб. расходы по оплате услуг оценщика. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4779 руб. 65 коп.

Представитель истца в полном обьеме поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.

В обосновании своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном обьеме. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в сумме ### руб. 91 коп.

Представитель ООО «Открытие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Кроме того, отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении по данному гражданскому делу автотехнической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии п. 7 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Согласно п. 11, п. 12 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150» страховая сумма- сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред. Страховая сумма определяется по соглашению страхователя и страховщика.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак ###, с полуприцепом <...>, государственный номер ###.

Виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### с полуприцепом <...>, государственный номер ###, ФИО4, допустивший нарушения п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090. За данное правонарушение водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Открытие». Водитель ФИО4 на момент ДТП состоял с ООО «Открытие» в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается сообщением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем ООО «Открытие» в отзывах на исковые требования истца.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ###.

С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату в сумме ### руб. 09 коп. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил представитель ООО «Росгосстрах», а также не оспаривал представитель истца.

В соответствии с Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ### руб. 50 коп.

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства в установленный законом срок и не провел экспертизу, то отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, представленный истцом Смирновым А.И. ответчику ООО «Росгосстрах», послужил основанием для выплаты последнему страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое Смирновым А.И. было получено в размере ### руб. 09 коп.

Из представленных суду документов следует, что в связи с произошедшим ДТП истец Смирнов А.И. понес расходы в сумме ### руб., которые включают в себя: расходы по оплате эвакуатора в сумме ### руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате автотехнического исследования дорожно- транспортного проишествия в сумме ### руб., что подтверждается квитанцией ### серии ЛШ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оценщиком был определен размер материального ущерба с учетом износа в сумме ### руб. 50 коп., а ответчик ООО «Росгосстрах» фактически произвел истцу выплату в размере ### руб. 09 коп., то размер недополученного истцом страхового возмещения составляет ### руб. 41 коп. (### руб. 50 коп. – ### руб. 09 коп. = ### руб. 41 коп.).

Остаток лимита в пределах которого страховщик, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ### руб. 50 коп. ( ### руб. – ### руб. 50 коп. = ### руб. 50 коп. )

С учетом изложенного, на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Смирнова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ### руб. 91 коп., из них : ### руб. 41 коп. – недополученный истцом размер материального ущерба; ### руб.. 50 коп. – расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что причинитель вреда – водитель ФИО4 состоял на момент дорожно- транспортного проишествия в трудовых отношениях с ООО «Открытие», на основании ч.1 ст. 1068, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Открытие».

Подпунктом «а» п. 60 Правил об ОСАГО предусмотрено, что возмещению подлежит реальный ущерб, а согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно акту выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарных и кассовых чеков истцом фактически на восстановление ремонта автомобиля затрачено ### руб. 46 коп.

Таким образом, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ### руб. 09 коп. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку фактический размер ущерба составил ### руб. 46 коп. ( ### руб. 46 коп. - стоимость деталей, ### рублей - стоимость восстановительного ремонта), а также понесенные истцом расходы – ### руб., всего реальный ущерб составляет ### руб. 46 коп.

Из отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО3, следует, что стоимость запасных частей и расходных материалов, указанных в квитанциях с учетом износа автомобиля составляет 70 %.

В связи с этим, стоимость запасных частей и расходных материалов с учетом 70 % износа составляет ### руб. 34 коп. ( ### руб. 46 коп. х 70% = ### руб. 34 коп.) С учетом применения процента износа на запасные части и расходные материалы сумма фактических затрат на ремонт автомашины составляет ### руб. 34 коп. ( ### руб. 34 коп. + ### руб. = ### руб. 34 коп. )

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ### руб. 09 коп., подлежащего с ООО «Росгосстрах» взысканию страхового возмещения в сумме ### руб. 41 коп., размер фактических затрат, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Открытие» составляет ### руб. 84 коп. (### руб. 34 коп. – ### руб. 50 коп. = ### руб. 84 коп.)

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ООО «Открытие» в пользу Смирнова А.И. материальный ущерб в сумме ### руб. 84 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены следующие материальные затраты, связанные с данным дорожно- транспортным проишествием: остаток расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 105 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы на предмет установления вины ФИО4 в данном дорожно- транспортном проишествии в сумме ### руб. Суд считает необходимым взыскать данные расходы Смирнова А.И. с ответчика ООО «Открытие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1306 руб. 34 коп., с ответчика ООО «Открытие» в пользу истца в сумме 1542 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Смирнова А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.И. страховое возмещение в сумме ### руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1306 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Открытие» в пользу Смирнова А.И. материальный ущерб в сумме ### руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1542 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 26.09.2011г.

Судья И.Н. Мысягина