Дело № 2- 315/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 год г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе : председательствующего судьи И.Н.Мысягиной при секретаре Н.В. Клюевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешиной В.С. к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде, у с т а н о в и л : Лепешина В.С. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде. В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что она является нанимателем <...>. По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, которая заключается в следующем: организованы: коридор (<...>) общей площадью 1, 5 кв. м и коридор ( <...>) общей площадью 3, 1 кв.м за счет части площади жилой комнаты (<...>). В результате, общая площадь жилой комнаты ( <...>) составила 13, 9 кв.м. Межкомнатные перегородки выполнены из металлического каркаса с обивкой гипсокартоном, в соответствии со строительными нормами и правилами. Организован арочный проем между прихожей (<...>) общей площадью 2, 9 кв.м. и коридором ( <...>) общей площадью 3, 1 кв.м. Организован дверной проем между жилой комнатой (<...>) общей площадью 14, 0 кв.м и коридором ( <...>). Прежний дверной проем между жилой комнатой (<...>) и жилой комнатой (<...>) заложен, в соответствии со строительными нормами и правилами. Помещения оборудованы системами электроснабжения и естественной вентиляцией. Освещение естественное, соответствует нормам. При этом, технико- экономические показатели после перепланировки изменились и стали составлять : общая площадь – 44, 3 кв.м., в том числе жилая 27, 9 кв.м. При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений она не получала. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что перепланировка <...>, расположенной в <...> выполнена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. Согласно технического заключения, выполненного ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства ### от ДД.ММ.ГГГГ) данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01 2003 «Здания многоквартирные», предьявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. По утверждению представителя истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные). Представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме. Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Лепешин С.В. возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Лепешина О.В., Лепешин М.С. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям они не имеют. Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью. В ходе судебного заседания установлено, что Лепешина В.С. является нанимателем <...>, расположенной в <...>. Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда ### от ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, которая заключается в следующем: организованы: коридор (<...>) общей площадью 1, 5 кв. м и коридор ( <...>) общей площадью 3, 1 кв.м за счет части площади жилой комнаты (<...>). В результате, общая площадь жилой комнаты ( <...>) составила 13, 9 кв.м. Межкомнатные перегородки выполнены из металлического каркаса с обивкой гипсокартоном, в соответствии со строительными нормами и правилами. Организован арочный проем между прихожей (<...>) общей площадью 2, 9 кв.м. и коридором ( <...>) общей площадью 3,1 кв.м. Организован дверной проем между жилой комнатой (<...>) общей площадью 14, 0 кв.м и коридором ( <...>). Прежний дверной проем между жилой комнатой (<...>) и жилой комнатой (<...>) заложен, в соответствии со строительными нормами и правилами. Помещения оборудованы системами электроснабжения и естественной вентиляцией. Освещение естественное, соответствует нормам. При этом, технико- экономические показатели после перепланировки изменились и стали составлять: общая площадь – 44, 3 кв.м., в том числе жилая 27, 9 кв.м. При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что перепланировка <...>, расположенной в <...> выполнена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...> жилом <...> в <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. Согласно технического заключения, выполненного ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства ### от ДД.ММ.ГГГГ) данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01 2003 «Здания многоквартирные», предьявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку перепланировка и переустройство <...> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Лепешиной В.С. удовлетворить. Сохранить жилое помещение - <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «<...>» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья И.Н.Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 13. 09.2011 г. С решением суда стороны вправе ознакомиться 13.09. 2011г. Судья И.Н.Мысягина