РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Н.Е. к Агафоновой Е.Е. о признании незаконным и не мотивированным отказа в согласовании смежной границы земельного участка, признании границы смежного земельного участка согласованной, взыскании морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пащенко Н.Е. обратился в суд с иском к Агафоновой Е.Е. о признании незаконным и не мотивированным отказа Агафоновой Е.Е. в согласовании смежной границы н2-н9 земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, признании границы земельного участка с кадастровым номером ### согласованной, взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что после смерти родителей в ДД.ММ.ГГГГ. он вступил в права наследства на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Другим сособственником данного жилого дома является ответчик Агафонова Е.Е.

На основании постановления главы администрации Чамеревского сельского Совета народных депутатов ### от ДД.ММ.ГГГГ ему и ответчику Агафоновой Е.Е. были предоставлены в собственность земельные участки каждому по 0,15 га, расположенные в черте <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со справкой МО Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки находятся по адресу: <...>. Принадлежащее ему право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в книге записей свидетельств Чамеревской местной администрации сельского Совета.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Агафоновой Е.Е. утверждено мировое соглашение, по условиям которого был произведен раздел в натуре принадлежащего им на праве собственности дома с перераспределением долей в праве собственности на него, а также произведен раздел земельного участка. На основании данного определения суда его доля в праве собственности на жилой дом стала 386/1000, а доля ответчика Агафоновой Е.Е. – 614/1000. В установленном законом порядке он оформил свое право собственности на указанную долю жилого дома в Судогодском филиале Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при управлении юстиции администрации Владимирской области, и получил соответствующее свидетельство ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Ответчик Агафонова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по этому же адресу.

С целью уточнения границ земельного участка принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ он заключил договор с ООО «Вега-33» на проведение кадастровых работ. Как следует из заключения, выполненного специалистами ООО «Вега-33», принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком ответчика Агафоновой Е.Е. по части границы н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9.

При согласовании смежной границы Агафонова Е.Е. отказалась согласовывать местоположение границы н2-н9 его земельного участка, одновременно являющейся границей принадлежащего Агафоновой Е.Е. земельного участка. Отказ от согласования границы н2-н9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она объяснила тем, что по части границы н13-н14-н1-н2 его земельного участка у нее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в аренде участок по договору ###. Однако, как следует из заключения ООО «Вега-33», договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Агафоновой Е.Е. на срок менее одного года.

Согласно п.4 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 211- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет. Поскольку договор аренды ###, заключенный с Агафоновой Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ., заключен на срок менее пяти лет, часть границы н13-н2 уточняемого земельного участка была согласована землеустроителем с МО Лавровское сельское поселение – Главой администрации ФИО6 Как следует из заключения ООО «Вега-33», при вышеуказанных обстоятельствах возражения Агафоновой Е.Е. о местоположении границы н13-н2 земельного участка с кадастровым номером ###, согласованной с МО Лавровское сельское поселение – главой администрации ФИО6 являются не обоснованными, а отказ Агафоновой Е.Е., представленный в письменном виде - не мотивированным.

Обоснованные возражения о местоположении границы н2-н9 земельного участка ###, одновременно являющийся границей земельного участка ###, Агафонова Е.Е. не предоставила.

В связи с этим, просит удовлетворить исковые требования, признав незаконным и не мотивированным отказ Агафоновой Е.Е. от согласования смежной границы н2- н9 земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и признать границу смежного земельного участка с ### согласованной.

Кроме того, просит взыскать с ответчика Агафоновой Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени ему приходится в судебном порядке восстанавливать свои нарушенные права. Просит взыскать с ответчика Агафоновой Е.Е. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 рублей.

Ответчик Агафонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствии, поскольку ее интересы в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляет представитель Иринчеев В.В.

Представитель ответчика Иринчеев В.В. с заявленными исковыми требованиями истца не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

В обосновании своих возражений суду указал, что Агафоновой Е.Е. по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 1008, 0 кв. метров. Указанный договор аренды первоначально был заключен между Агафоновой Е.Е. и КУМИ администрации Судогодского района сроком на один год. Однако в последствии он ежегодно пролонгируется, что подтверждается налоговыми уведомлениями, направляемыми в адрес Агафоновой Е.Е. Его доверитель Агафонова Е.Е. исправно несет бремя расходов по содержанию данного земельного участка.

По утверждению заявителя, Агафонова Е.Е. отказывается производить согласование границы земельного участка, предоставленного Пащенко Н.Е., т.к. ему незаконно и необоснованно был выделен земельный участок площадью 0,06 га за счет земельного участка, переданного Агафоновой Е.Е. в пользование на основании договора аренды.

Свой мотивированный отказ в согласовании границы земельного участка Агафонова Е.Е. изложила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Она указала, что отказывается согласовывать границы земельного участка, поскольку Пащенко Н.Е. получил дополнительные шесть соток (по дачной амнистии), которые переданы ей по договору аренды. Реальной причиной для отказа Пащенко Н.Е. в проведении кадастрового учета является не спор по точкам н2-н9, а по другим точкам н9-н10, н13-н2.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Владимирской области возражений по заявленным исковым требованиям не представил, оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Н.Е. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ### К заявлению им был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в акте согласования границ в графе правообладателя Агафоновой Е.Е. смежного земельного участка с кадастровым номером ### сделана запись - представлен отказ в письменной форме, также отсутствует подпись, подтверждающая согласование. В этой связи, в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принято решение об отказе в государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости, поскольку при постановке на государственный кадастровый учет Учреждение проверяет документы по форме и содержанию, правовую оценку Учреждение не проводит, обоснованность отказа не проверяет.

Представитель ООО «Вега-33» в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель МО Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В ходе судебного заседания установлено, что Пащенко Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 386/1000 доли жилого дома, общей площадью 60 кв. метров, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ###, выданным Судогодским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при управлении юстиции администрации Владимирской области. Другим сособственником данного жилого дома является ответчик Агафонова Е.Е.

На основании постановления главы администрации Чамеревского сельского Совета народных депутатов ### от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Н.Е. и ответчику Агафоновой Е.Е. были предоставлены в собственность земельные участки каждому по 0, 15 га, расположенные в черте <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со справкой МО Лавровского сельского поселения Судогодского района Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки находятся по адресу: <...>.

Право собственности Пащенко Н.Е. на земельный участок площадью 0,15 га подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в книге записей свидетельств Чамеревской местной администрации сельского Совета.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ между Пащенко Н.Е. и Агафоновой Е.Е. утверждено мировое соглашение, по условиям которого был произведен раздел в натуре принадлежащего им на праве собственности жилого дома с перераспределением долей в праве собственности на него, а также произведен раздел земельного участка по адресу: <...>.

В соответствии с указанным определением суда доля истца Пащенко Н.Е. в праве собственности на жилой дом стала составлять 386/1000, а доля в праве собственности ответчика Агафоновой Е.Е. – 614/1000. В установленном законом порядке Пащенко Н.Е. оформил свои права на указанную долю жилого дома в Судогодском филиале Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при управлении юстиции администрации Владимирской области и получил соответствующее свидетельство ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов следует, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Ответчик Агафонова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

Пащенко Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по тому же адресу.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Н.Е. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с приложенными им документами, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ###. К заявлению истцом был приложен план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в акте согласования границ в графе правообладателя Агафонова Е.Е. смежного земельного участка с кадастровым номером ### сделана запись - «Предоставлен отказ в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ». В этой связи, в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлена обязанность согласования местоположения границ земельного участка только в одном случае – при проведении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ.

Пунктом 2 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что предметом указанного в п.1 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, который одновременно является границей другого земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу.

Из указанного следует, что согласованию с заинтересованным лицом подлежит местоположение лишь той границы, которая является общей границей земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу.

Согласно п.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об обязательном согласовании местоположения границ при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее были установлены с нормативной точностью, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Это следует из ряда норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно п. 6 ст. 4 устанавливающего презумпцию действительности и актуальности сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с ранее действующими требованиями, а также п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, согласно которой при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого смежного земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что с целью уточнения границ земельного участка принадлежащего Пащенко Н.Е. на праве собственности, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ, он заключил договор с ООО «Вега-33» на проведение кадастровых работ.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Вега-33» следует, что принадлежащий истцу Пащенко Н.Е. земельный участок граничит с земельным участком ответчика Агафоновой Е.Е. по части границы н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9.

При согласовании смежной границы Агафонова Е.Е. отказалась согласовывать местоположение границы н2-н9 земельного участка Пащенко Н.Е., одновременно являющейся границей принадлежащего ответчику Агафоновой Е.Е. земельного участка. Отказ от согласования границы н2-н9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она объяснила тем, что по части границы н13-н14-н1-н2 земельного участка Пащенко Н.Е. у нее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в аренде земельный участок по договору ###.

Однако из представленных суду документов следует, что договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Агафоновой Е.Е. на срок менее одного года.

Согласно п.4 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 211- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Поскольку договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Агафоновой Е.Е. на срок менее пяти лет, часть границы н13-н2 уточняемого земельного участка была согласована землеустроителем ООО «Вега-33» с МО Лавровское сельское поселение – Главой администрации ФИО6

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Вега-33», при вышеуказанных обстоятельствах возражения ответчика Агафоновой Е.Е. в местоположении границы н13-н2 земельного участка с кадастровым номером ###, согласованной с МО Лавровское сельское поселение – главой администрации ФИО6, являются не обоснованными, письменный отказ Агафоновой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ считается не мотивированным.

Из представленных в материалы данного гражданского дела документов следует, что обоснованные возражения о местоположении границы н2- н9 земельного участка ###, одновременно являющийся границей для земельного участка ###, ответчик Агафонова Е.Е. в письменном виде не предоставила.

Из письменного возражения Агафоновой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она возражает согласовать границы земельного участка по точкам н9-н10, н13- н2, которые были согласованы с главой администрации Лавровского сельского поселения ФИО6

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком и его представителем суду не представлены доказательства того, что акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ### с главой администрации Лавровского сельского поселения ФИО6 оспорен в установленном законом порядке.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что неправомерными действиями главы администрации Лавровского сельского поселения ФИО6 и истца Пащенко Н.Е. нарушены права и законные интересы арендатора земельного участка площадью 1008, 0 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, Агафоновой Е.Е., поскольку судом рассматривается спор по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего Пащенко Н.Е. с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего Агафоновой Е.Е., по точкам н2- н9.

Из пояснений представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области следует, что до настоящего времени какие-либо сведения о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1008,0 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, предоставленного Агафоновой Е.Е. по договору аренду ### от ДД.ММ.ГГГГ для огородничества, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» отсутствуют. Данный земельный участок является не сформированным и не может передаваться по договору аренды, т.к. он как отдельный самостоятельный объект права отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Агафоновой Е.Е. заключен договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен до настоящего времени.

Из текста договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Судогодского района г. Владимира и Агафоновой Е.Е. следует, что последний предоставлен в аренду земельный участок площадью 1008,0 кв. метров по адресу: <...>. Однако идентифицировать данный земельный участок с земельным участком истца не представляется возможным, поскольку он как отдельный самостоятельный объект права отсутствует. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен в ст. 34 Земельного кодекса РФ. В частности, указанной нормой предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. При этом договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения. Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ обеспечивает за свой счет заявитель, который обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, данной нормой определены условия и порядок заключения договора аренды, в числе которых выполнение соответствующих кадастровых работ путем осуществления кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», а также наличие решения соответствующего органа о передаче в аренду земельного участка заявителю, которые в обязательном порядке предшествуют заключению самого договора аренды.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, фактически в настоящее время не определен сам объект недвижимости применительно к требованиям ст. 607 ГК РФ.

Кроме того, срок аренды, указанный в договоре истек на дату рассмотрения дела судом. Сведения о том, что указанный договор аренды является действующим, суду не представлены. Дополнительные соглашения о продлении договора аренды земельного участка суду также не представлены. В нарушении положений ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, поскольку сведений о государственной регистрации не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным и не мотивированным отказ Агафоновой Е.Е. от согласования смежной границы н2- н9 земельного участка с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, и признание границы смежного земельного участка с ### согласованной, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные не имущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом того, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ему нравственных страданий действиями ответчика Агафоновой Е.Е., суд считает необходимым отказать истцу Пащенко Н.Е. в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, подтвержденные квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пащенко Н.Е. удовлетворить в части.

Признать незаконным и не мотивированным отказ Агафоновой Е.Е. от согласования смежной границы н2-н9 земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

Признать границу смежного земельного участка с кадастровым номером ### согласованной.

Взыскать с Агафоновой Е.Е. в пользу Пащенко Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований Пащенко Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 19.09.2011г.

Судья И.Н. Мысягина