Дело № 2-3089/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполинова С.В. к Исаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Исполинов С.В. обратился в суд с иском к Исаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им куплен у Исаевой Е.В. автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак ###. Автомобиль был куплен в рассрочку: первоначально была передана сумма в размере ### руб., в обеспечение обязательств истца по передаче оставшейся стоимости автомобиля между Исполиновым С.В. и Исаевой Е.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму ### руб. без фактической передачи денег сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При передаче автомобиля на имя истца была выдана доверенность на право управления и свидетельство о регистрации транспортного средства; ПТС не передавался.

Истцу не было известно, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у АКБ «Пробизнесбанк» и отчуждается в отсутствие согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец отдал за автомобиль очередную сумму – ### руб. С учетом ранее выданных денег ответчик выдала истцу расписку на сумму ### руб. В последующем по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и без даты истец передал Исаевой Е.В. сумму ### руб. Всего истец передал ответчику за автомобиль ### руб., что подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###, был похищен. По данному факту по заявлению Исаевой Е.В. в СУ при УВД г. Коврова возбуждено уголовное дело ###.

После этого Исаева Е.В. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к Исполинову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., процентов на сумму невозвращенного займа за каждый месяц в размере ### руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Исаевой Е.В. было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль был найден и возвращен собственнику – Исаевой Е.В., которая отказалась как «завершить» сделку с Исполиновым С.В. и передать автомобиль истцу, так и возвратить переданные ей ранее Исполиновым С.В. деньги в сумме ### руб.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 50 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Исаева Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебные повестки на имя ответчика направлялись по адресу: <...> (данный адрес регистрации ответчика подтвержден справкой ОАСР УФМС России по Владимирской области), но были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку ответчик выразила свою волю и не явилась на почту за получением судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Исаевой Е.В. к Исполинову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., процентов на сумму невозвращенного займа за каждый месяц в размере ### руб.

Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку согласно указанной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Исполиновым С.В. и Исаевой Е.В., фактически был оформлен договор купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, стоимостью ### руб.

Как установил суд, необходимость данного договора связана с невозможностью для продавца заключить договор без разрешения банка. Так согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» и Исаевой Е.В., Исаева Е.В. не вправе продавать переданный банку в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог автомобиль <...> без письменного согласия залогодержателя, а такое согласие банк не давал.

Согласно представленным в материалы дела распискам всего Исаевой Е.В. получено от Исполинова С.В. ### руб., что подтверждается расписками Исаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. и распиской без указания даты на сумму ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###, был похищен. По данному факту по заявлению Исаевой Е.В. в СУ при УВД г. Коврова возбуждено уголовное дело ###.

В ДД.ММ.ГГГГ. похищенный автомобиль был найден и возвращен собственнику – Исаевой Е.В., которая отказалась как «завершить» сделку с Исполиновым С.В. и передать автомобиль истцу, так и возвратить переданные ей ранее Исполиновым С.В. деньги в сумме ### руб.

Следовательно, поскольку Исаева Е.В. как залогодатель не имела права отчуждать автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###, являющийся предметом залога, без согласия банка, а такого согласия получено не было, то отсутствовали правовые основания для нахождения у Исаевой Е.В. переданных Исполиновым С.В. денежных средств в размере ### руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ### руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расписки Исаевой Е.В. о том, что данная сумму ею получена от Исполинова С.В.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую истец производит расчет).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (8,25 % - указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У), учитывая положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты за пользование суммой в размере ### руб. подлежат начислению со дня, следующего за днем выдачи расписки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую истец производит расчет).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен одному году десяти месяцам и восемнадцати дням, т.е. 1 х 360 + 10 х 30 + 18 = 678 дней.

Размер процентов за пользование суммой ### руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

### руб. (сумма долга) * 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) * 678 (количество дней просрочки ) = ### руб. 50 коп.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 9 306 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Исполинова С.В. к Исаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Исаевой Е.В. в пользу Исполинова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 306 (девять тысяч триста шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Исполинова С.В. к Исаевой Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.