Дело № 2-3087/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «15» сентября 2011 г. г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Мухиной Е.В., с участием: представителя истца – Филистовича А.Е. – адвоката Жукова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филистовича А.Е. к Трофимчуку С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Филистович А.Е. обратился в суд с иском к Трофимчуку С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ### руб. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трофимчуком С.Г. были совершены действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 141 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Трофимчук С.Г. передал истцу правоустанавливающие документы на земельные участки и получил от истца денежную сумму в размере ### руб. за указанные земельные участки. Действия были оформлены письменно. После этого Трофимчук С.Г. стал уклоняться от встречи с Филистовичем А.Е. По этой причине истец не смог собрать документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Денежные средства, полученные за земельные участки, Трофимчук С.Г. не возвращает. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ### руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Ответчик Трофимчук С.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебные повестки на имя ответчика направлялись по адресу: <...>, но были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку ответчик выразил волю и не явился на почту за получением судебного извещения. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук С.Г. выдал Филистовичу А.Е. расписку о том, что он взял у Филистовича А.Е. деньги в сумме ### руб. (эквивалентно сумме ### долларов США) за два участка земли в коллективном саду «<...>», принадлежащих Трофимчук С.Г. на праве собственности, и передал Филистовичу А.Е. документы на земельные участки с целью оформления «доверенности на право продажи». В расписке Трофимчук С.Г. указал: «на время оформления доверенности на право продажи обязуюсь представить разрешение своей супруги на продажу». В материалы дела представлен подлинник расписки. Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трофимчуком С.Г. были совершены действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 141 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Трофимчук С.Г. передал истцу правоустанавливающие документы на земельные участки и получил от истца денежную сумму в размере ### руб. за указанные земельные участки. Намерения сторон были оформлены распиской. После этого Трофимчук С.Г. стал уклоняться от встречи с Филистовичем А.Е. По этой причине истец не смог собрать документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Денежные средства, полученные за земельные участки, Трофимчук С.Г. не возвращает. Объяснения представителя истца подтверждаются вышеприведенной распиской, а также Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###, из которых следует, что участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Трофимчуку С.Г., а земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО5 В материалы дела не представлены письменные договоры купли-продажи указанных земельных участков, из которых следовало бы, что они проданы истцу. Истец направлял ответчику телеграмму, в которой предлагал ДД.ММ.ГГГГ явиться в Управление Росреестра по Владимирской области для решения вопроса, связанного с переходом права собственности на участки ### и ### в садоводческом товариществе «<...>». Следовательно, в настоящее время законные либо договорные основания нахождения суммы в размере ### руб., полученной от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствуют. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ### руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Трофимчука С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 204 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Филистовича А.Е. к Трофимчуку С.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Трофимчука С.Г. в пользу Филистовича А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Якушев П.А. Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011 г. Председательствующий судья Якушев П.А.