Дело № 2-2960/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2011г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопковой Л.Н. к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, третьему лицу Хлопкову С.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Хлопкова Л.Н. обратилась в суд с иском к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, третьему лицу Хлопкову С.С. о сохранении жилого помещения – <...>, общей площадью 60.2 кв.м., в том числе жилой площадью 31.8 кв.м., в перепланированном состоянии.

В обоснование иска Хлопкова Л.Н. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый ###, выданного нотариусом нотариального округа г.Владимир ФИО, договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ###, выданного МУП «<...>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии <...>, Хлопковой Л.Н. принадлежит по праву общей долевой собственности (2/3 доли в праве) трехкомнатная <...>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого <...> по <...> в <...>.

Другим собственником в вышеуказанной квартире на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ###, выданного МУП «ВладиЦан», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии ### является сын истицы - Хлопков С.С., которому принадлежит 1/3 доля в праве.

По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, за свой счет, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: демонтированы - перегородка между жилой комнатой (<...>), площадью до перепланировки 8.3 м? и кухней (<...>), площадью до перепланировки 7.0 м?, в результате чего образовано единое помещение кухни (<...>) площадью 15.6 м?; дверной блок и заложен дверной проем в перегородке между кухней (<...>) и коридором (<...>); - встроенный шкаф (<...>), площадью 0.4 м?, из ДСП по деревянному каркасу из брусков в коридоре (<...>), в результате чего площадь коридора (<...>) увеличилась до 8.9 м?.

Указанная перепланировка является самовольной, что подтверждается специальным штампом на копии выкопировки из поэтажного плана дома, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <...>, в котором находится перепланированная <...>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, не является памятником архитектуры, истории и культуры.

Согласно ст.29 п.4 ЖК РФ жилое помещение может был сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Соблюдение указанной нормы подтверждается заключением о технической возможности перепланировки <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданным ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал (свидетельство о допуске к работам и подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного Некоммерческим партнерством «<...>») выполненная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Технико-экономические показатели по квартире изменились: общая площадь квартиры составила 60.2 кв.м., в т.ч. жилая площадь 31.8 кв.м.

Истец Хлопкова Л.Н. просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Хлопкова Л.Н., представитель истца по доверенности Рябова Ю.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом представленных истцом доказательств не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Хлопков С.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Хлопкова Л.Н. является собственником 2/3 доли <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ серии ###.

Собственником 1/3 доли указанной квартиры является сын истца Хлопков С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ серии ###.

В целях повышения качества и благоустройства жилого помещения истцом была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры. Квартира из 3-х комнатной переоборудована в 2-х комнатную.

Судом установлено, что в результате перепланировки демонтированы : перегородка между жилой комнатой (<...>), площадью до перепланировки 8.3 м? и кухней (<...>), площадью до перепланировки 7.0 м?, в результате чего образовано единое помещение кухни (<...>) площадью 15.6 м?; дверной блок и заложен дверной проем в перегородке между кухней (<...>) и коридором (<...>); встроенный шкаф (<...>), площадью 0.4 м?, из ДСП по деревянному каркасу из брусков в коридоре (<...>), в результате чего площадь коридора (<...>) увеличилась до 8.9 м?.

Согласно сведениям из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <...> на переоборудование ком.6 разрешение не предъявлено.

Из заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал, следует, что данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перепланировка <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ОНД по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### жилое помещение в перепланированном виде по адресу : <...> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Поскольку перепланировка вышеуказанной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования Хлопковой Л.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хлопковой Л.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <...>, общей площадью 60.2 кв.м., в том числе жилой площадью 31.8 кв.м., в перепланированном состоянии согласно данным поэтажного плана технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение – <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья А.В. Горячева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011г.

Председательствующий судья А.В. Горячева