Дело № 2-2249/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Прониной С.В. к Шелепанову С.В. о взыскании морального вреда и расходов за оказание медицинских услуг,

у с т а н о в и л:

Пронина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шелепанову С.В. о взыскании с Шелепанова С.В. морального вреда в размере ### руб., расходов на оказание медицинских услуг в размере 735, 17 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности велосипед. На основании справки УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением гр. Шелепанова С.В., который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ###. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище и нижних конечностях. Согласно договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом по чеку оплачено 552, 17 руб. и 183, 00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 735, 17 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также считает, что ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем в ее пользу полагается возмещение морального вреда. Просит удовлетворить заявленные требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Вереск».

В суде представитель истца Кузьмин Р.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) отказался от исковых требований в части взыскания 735, 17 руб. за оказание медицинских услуг. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в указанной части исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму морального вреда в размере ### руб. с ООО «Вереск», с которым ответчик Шелепанов С.В. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП. Также просил взыскать с ООО «Вереск» понесенные по делу судебные расходы: 700 рублей за изготовление нотариальной доверенности, ### руб. – оплата услуг представителя.

В судебном заседании ответчик Шелепанов С.В. не возражал против взыскания с ООО «Вереск» морального вреда и судебных расходов, поясняя, что он на момент ДТП состоял с ООО «Вереск» в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности.

Ответчик ООО «Вереск» в судебном заседании отсутствовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истице на праве собственности велосипед. На основании справки УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hunday, г.р.з. Е 615 НН 33 под управлением гр. Шелепанова С.В., который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище и нижних конечностях, что подтверждается заключением Акта судебно-медицинского освидетельствования ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Шелепанов С.В. на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, порученные работодателем ООО «Вереск», в трудовых отношениях с которым состоял.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ответчика Шелепанова С.В.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.

Ответчик ООО «Вереск» доказательств отсутствия факта трудовых отношений с Шелепановым С.В. и непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Рассматривая исковые требования Прониной С.В., суд приходит к выводу, что ей были причинены нравственные и физические страдания в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «Вереск» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял Кузьмин Р.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Кузьмин Р.Е. За подготовку и подачу иска по настоящему гражданскому делу, представительство в суде истец заплатил представителю ### рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом разумности, степени сложности дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Вереск» судебных расходов частично в размере 15 000 рублей (участие в 4 судебных заседаниях, консультация, составление искового заявления).

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Вереск» расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., так как данные расходы подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за удостоверение доверенности.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вереск» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной Светланы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Прониной С.В. компенсацию морального вреда в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителя ### рублей, за удостоверение доверенности 700 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.В. Изохова