Дело № 2 – 2439/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Гвоздилиной И.В.
при секретаре Масаловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шатова Д. В. и Шатова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная компания «Строитель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязательств в пользу: Шатова Д.В. в сумме ### рублей и Шатова В.В. – ### рублей, а также компенсацию морального вреда по ### рублей каждому.
В обоснование заявленных требований указали, что dd/mm/yy года заключили с Закрытым акционерным обществом «Владимирский ЖБК» (далее ЗАО «ВЖБК») договор ### уступки права требования по договору ### от dd/mm/yy г. долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., дом ### (строительный адрес). В результате у них возникло право требовать предоставления трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 81,45 кв.м, расположенной в первом подъезде на девятом этаже. По условиям договора дом обязаны ввести в эксплуатацию не позднее ### года. Однако до настоящего времени он не сдан, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, поэтому просят взыскать неустойку за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года в сумме ### рублей, т.е. по ### рублей каждому в соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выражен в неудобствах проживания нескольких семей в одной квартире, который оценивают в размере ### рублей каждому.
Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что договор ### от dd/mm/yy г. заключался между двумя коммерческими организациями. Следовательно, ЗАО «ВЖБК» уступило свое право требования на тех условиях и в тех объемах, которые приобретены этой организацией. Таким образом, на данные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, так как им стало известно о нарушении своего права в части задержки ввода дома в эксплуатацию dd/mm/yy года.
Согласно сведениям Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Владимира от dd/mm/yy года ###деп привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ВЖБК» ликвидировано вследствие банкротства dd/mm/yy года.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от dd/mm/yy года ###ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик праве привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy года между ЗАО «ВЖБК» и ООО «СПК «Строитель» заключен договор ### долевого участия строительства жилья, по условиям которого Застройщик обязался передать в первом - третьем подъездах несколько квартир, перечень которых указан в тексте договора, в строящемся жилом доме ###а по ... гора ... (строительный адрес) (п. 1.1. и п. 2.2. Договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договору цену и принять квартиры (п. 2.4 и 2.5. Договора).
dd/mm/yy года между Шатовым В.В., Шатовым Д.В. и ЗАО «ВЖБК» заключен договор уступки права ### по условиям которого физические лица принимают и оплачивают в общую долевую собственность (в равных долях) право требования по договору ### от dd/mm/yy г. трехкомнатной квартиры общей площадью 81,45 кв.м в первом подъезде на 9 этаже в многоквартирном кирпичном жилом доме ### по ....
В силу ст. 11 Федерального закона от dd/mm/yy года ###ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оплата по договору ### от dd/mm/yy г. произведена истцами в полном объеме по квитанциям к приходному кассовому ордеру ### и ### от dd/mm/yy года, ### и ### от dd/mm/yy года, ### и ### от dd/mm/yy года в общей сумме 847 080 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от dd/mm/yy года ###ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, срок передачи квартиры Шатову В.В. и Шатову Д.В. установлен в п. 1.1. Договора ### от dd/mm/yy года, а именно первый квартал ### года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Требования о взыскании неустойки являются правомерными, но данные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом от dd/mm/yy года ###ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому ссылка представителя истцов о в этой части на закон о защите прав потребителей, основана на неверном толковании норм права.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.
Суд полагает частично удовлетворить иск о взыскании неустойки за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года, исходя из ставки банковского процента 7,75%, в сумме 460 629 рублей 08 копеек, поскольку нарушение обязательств является длящимся, но в пределах трех лет исковой давности.
814 500 руб. х 0,0258 (7,75% : 300): 100 х 1 096 дней = 230 314 руб. 54 коп. х 2 = 460 629 руб. 08 коп.
Итого в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 230 314 рублей 54 копейки.
Представленный в материалы дела расчет суд не может принять за основу, поскольку он составлен без учета требований Федерального закона от dd/mm/yy года ###ФЗ.
Иных доказательств, препятствующих исполнению п. 1.1. Договора ### от dd/mm/yy г., ответчиком в суд не представлено.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy г. ### «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от dd/mm/yy г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей каждому истцу, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика: до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, что лишает Шатова В.В. и Шатова Д.В. права требования объекта строительства.
Доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется указанный закон ввиду того, что изначально договор долевого строительства жилья ###ДС/03 от dd/mm/yy г. заключался с коммерческой организацией и все права последней перешли к истцам, не состоятельны.
Истцы, заключили договор уступки права требования ### от dd/mm/yy г. как физические лица. Предметом указанного договора является трехкомнатная квартира в жилом многоквартирном доме.
Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, эта недвижимость необходима Шатову В.В. и Шатову Д.В. для личного проживания, поскольку у каждого своя семья.
Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от dd/mm/yy г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, следовательно, с ООО «СПК «Строитель» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шатова Д. В. и Шатова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная компания «Строитель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная компания «Строитель» в пользу Шатова В. В. неустойку в размере ### рублей ### копейки и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего ### рублей ### копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная компания «Строитель» в пользу Шатова Д. В. неустойку в размере ### рублей ### копейки и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего ### рублей ### копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная компания «Строитель» госпошлину в размере 8 206 рублей 29 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН ###, № счета получателя платежа: ###, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК ###, КБК ###, ОКАТО ###).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная компания «Строитель» штраф в размере 15 000 рублей в доход местного бюджета: получатель: ИНН ### УФК по Владимирской области (Финансовое Управление администрации г. Владимира), номер счета: ###, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК: ###, ОКАТО: ###, КБК: ###.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года.
Судья И.В. Гвоздилина