Дело № 2-2344/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Р.Ф. к Управлению внутренних дел по г. Владимиру о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по г. Владимиру (далее также – УВД по г. Владимиру), в котором просила взыскать с УВД по г. Владимиру в свою пользу:

заработную плату в размере минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты принятия решения суда;

компенсацию морального вреда в размере ### руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в УВД г. Владимира о том, что в отношении организации ООО «Деревостройрезерв» были совершены неправомерные действия, вследствие которых работники ООО «Деревостройрезерв» оказались без работы и заработной платы. Допущенные, по мнению истца, халатность, волокита и бездействие сотрудников УВД г. Владимира в рамках уголовного дела ###, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, дали возможность похитить документы ООО «Деревостройрезерв», в числе которых находится трудовой договор истца, на основании которого истец занимала должность директора и получала заработную плату.

Заместители начальника УВД по Владимирской области признали халатность и бездействие сотрудников УВД по г. Владимиру.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ организация, работником которой является истец, не работает, т.к. ведется следствие по факту хищения имущества, товарно-материальных ценностей и документации ООО «Деревостройрезерв», без которых невозможно вести предпринимательскую деятельность и получать прибыль.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика исковое заявление не признала, полагая его необоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УВД по Владимирской области и Министерства финансов Российской Федерации - просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вынесения решения в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Деревостройрезерв» - представителей в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сорокина Р.Ф. является директором ООО «Деревостройрезерв» с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ### следователя 2 отдела СУ при УВД по г. Владимиру по заявлению Малековой М.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношениях неустановленного лица. В постановлении указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из помещения ООО «Деревостройрезерв» тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие указанной организации, причинив тем самым ООО «Деревостройрезерв» материальный ущерб на сумму ### руб. 30 коп., что является крупным размером.

Истец указывает, что вследствие халатности, волокиты и бездействия сотрудников УВД г. Владимира в рамках указанного уголовного дела работодателем ей не выплачивалась заработная плата.

В соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ от 01.07.1949 г. «Относительно защиты заработной платы» термин «заработная плата» означает всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, обязанным лицом в правоотношении, связанном с реализацией работником субъективного права на получение заработной платы, является работодатель.

Истцом требование о выплате заработной платы предъявлено к ненадлежащему ответчику – УВД по г. Владимиру вместо ООО «Деревостройрезерв».

Суд предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец настаивал на удовлетворении требований именно к заявленному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Фактически, требуя взыскание с УВД по г. Владимиру невыплаченной работодателем заработной платы, истец просит возместить вред, причиненный незаконными действиями и бездействием сотрудников УВД по г. Владимиру.

Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченных сумм как требование о возмещении вреда, причиненного УВД по г. Владимиру, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за внедоговорное нарушение гражданских прав и обязанностей, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:

1) совершение незаконных действий (бездействие), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности;

2) наличие отрицательных последствий (наличие вреда);

3) причинная связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

4) вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Лицо, которое просит возместить причиненный ему вред, должно доказать первые три из указанных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:

- совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;

- нравственные или физические страдания;

- причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;

- вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Лицо, которое просит возместить причиненный ему вред, должно доказать первые три из указанных условий.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено наличие вышеприведенных составов гражданского правонарушения как для возмещения материального вреда, так и для компенсации морального вреда.

Истцом не доказана и судом не установлена причинная связь между незаконными действиями (бездействием) сотрудников УВД по г. Владимиру и невыплатой заработной плату истцу со стороны ООО «Деревостройрезерв».

Также истцом не доказаны физические или нравственные страдания, которые, по утверждению истцов, она испытала.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на казну Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сорокиной Р.Ф. к Управлению внутренних дел по г. Владимиру о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 г.

Председательствующий судья подпись П.А. Якушев

<...>

<...>

<...>

<...>1