2-2950/2011 (о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда)



Дело № 2 – 2950/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                       Гвоздилиной И.В.

при секретаре                                                                    Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Григорьевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ### рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере ### рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме 700 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Спецавтотранс». После увольнения ей не выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере ### рублей 26 копеек. Бездействием работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ### рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника..

Судом установлено, что Григорьева Н.А. работала в ООО «Спецавтотранс» в должности <...> АЗС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

При увольнении ООО «Спецавтотранс» не выплатило причитающуюся истцу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 26 копеек, что подтверждается расчетным листком работодателя.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме ### рублей 26 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что Григорьева Н.А. была уволена из ООО «Спецавтотранс» и не получила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая является социально значимой выплатой, т.е. средством к существованию, в связи с чем вынуждена была для защиты своих прав обратиться в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, исходит из принципа разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.А. внесла в кассу Владимирской коллегии адвокатов «ЛИГА» денежные средства в сумме 700 рублей за услуги адвоката по составлению заявления в суд.

Таким образом, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу Григорьевой Н.А. заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ### рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в сумме 700 рублей, а всего ### рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» госпошлину в размере 987 рублей 13 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            И.В. Гвоздилина