Дело № 2 – 82/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кириченко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Жиляеву Д.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кириченко В.Н. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Жиляеву Д.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <...>, его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Жиляева Д.А., управлявшего автомашиной <...> регистрационный знак ###. По правилам ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного лица. Данная страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей. Однако, по заключению эксперта Автоэкспертного бюро <...> отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 10 копеек. Лимит ответственности установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами - ### рубля. Кроме того, в части непокрытой стоимости восстановительного ремонта в сумме ### рублей ущерб просит взыскать с Жиляева Д.А. – виновника происшествия. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, поэтому просит взыскать ее стоимость в размере ### рубля. В связи с подачей иска в суд, полагает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг эксперта – 2 700 рублей и возврат госпошлины – 5 763 рубля пропорционально с обоих ответчиков, а расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4 000 рублей, за экспертизу по установлению утраты товарной стоимости автомобиля– 1 500 рублей и на оказание юридических услуг – ### рублей – с Жиляева Д.А.
Истец в судебном заседании поддержал уточенные требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Жиляев Д.А., управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Риск гражданской ответственности этого водителя застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба выплачена в размере ### рублей на основании расчета ###, составленного ООО «<...>». Поэтому просит отказать в остальной части взыскания страхового возмещения, поскольку она не предусмотрена законом. Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ИП ФИО4, где стоимость нормо-часа завышена; цены взяты без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а по ценам ИП ФИО5 Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая и должна быть положена в основу решения. Следовательно, расходы на оплату услуг оценщика не могут быть удовлетворены. Судебные издержки должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Жиляев Д.А. и третье лицо ИП ФИО5 в суд не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <...> произошло ДТП, виновником которого является Жиляев Д.А., управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный водитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
В результате этого происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Кириченко В.Н., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 10 копеек.
Суд принимает за основу данную смету в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиками не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомобиль <...> регистрационный знак ###, принадлежащий Жиляеву Д.А., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ###.
Однако на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена ст. 7 настоящего Закона, при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису, то данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### рублей по акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании расчета ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>».
Однако по заключению эксперта <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 10 копеек.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рубля (### руб. – ### руб.).
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая сумма не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение в сумме ### рубля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для правоотношений по ОСАГО это означает возможность обратить взыскание на имущество страхователя лишь в случае, если размер причиненного ущерба превысил установленный законом максимум ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что автомашина <...> регистрационный знак ### принадлежит Жиляеву Д.А.
Таким образом, выплата разницы между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере ### рублей 10 копеек (### руб. 10 коп. – ### руб.) подлежит взысканию с этого ответчика.
Доводы истца о взыскании с этого ответчика в счет возмещения ущерба суммы ### рублей суд не может принять во внимание, поскольку доказательств необходимости приобретения указанных деталей не представлено, как и тому, что они относятся к устранению скрытых недостатков.
Отсутствуют и доказательства тому, что установка датчиков парковки, радара парковочного 4 врез. датч. серебр. и другие детали и виды работ, указанные в заказ – нарядах, связаны с дорожно – транспортным происшествием, а не относятся к улучшению внешнего вида и маневренности автомобиля.
Каких – либо документальных подтверждений превышения стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, нет, как и тому, что эти расходы находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинением повреждения автомобилю.
При таких обстоятельствах, иск в этой части удовлетворению не подлежит, так как гражданско - правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения, но не его неосновательное обогащение. Отсюда компенсационная природа гражданско - правовой ответственности, размер которой должен в принципе соответствовать размеру понесенных потерпевшим убытков, но не превышать его.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения.
Кроме этого, произошла утрата товарного вида автомашины. Согласно заключению эксперта <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ суммарная величина утраты товарной стоимости автомашины ### рег. номер ### составляет ### рубля.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере 35 933 рубля подлежит взысканию с Жиляева Д.А., так как эта сумма превышает лимит ответственности, установленный для страховщиков Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина и расходы на оплату судебной экспертизы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» госпошлина в сумме 1 099 рублей 82 копейки и за экспертизу – 535 рублей 95 копеек (19,85%); с Жиляева Д.А. госпошлина в размере 3 621 рубль 78 копеек, за экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта - 2 164 рубля 05 копеек (80,15%) и стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля –1 500 рублей.
В то же время расходы за услуги по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> в сумме 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положены результаты заключения эксперта <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчетов ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО4
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Кириченко В.Н. производилось его представителем на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ
Суду предъявлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5 000 рублей, за составление письменных документов – 2 000 рублей.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (4 судебных заседания в суде первой инстанции и составление 1 письменного документа), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кириченко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Жиляеву Д.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириченко В.Н. страховое возмещение – ### рубля, расходы на оплату заключения эксперта - 535 рублей 95 копеек и возврат госпошлины - 1 099 рублей 82 копейки, а всего ### рублей 77 копеек.
Взыскать с Жиляева Д.А. в пользу Кириченко В.Н. в счет возмещения ущерба – ### рублей 10 копеек, за утрату товарной стоимости транспортного средства – ### рубля, расходы на оплату услуг представителя – ### рублей, стоимость заключения эксперта – 3 664 рубля 05 копеек и возврат госпошлины – 3 621 рубль 78 копеек, а всего ### рубля 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 5 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина