Дело № 2-2985/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович А.Л. к администрации г.Владимира о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Попович А.Л. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на жилой дом общей площадью 138, 3 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ### от ДД.ММ.ГГГГ
Индивидуальный жилой дом располагается на земельном участке, с кадастровым номером ###, общей площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешенное использование земельного участка – для содержания индивидуального жилого дома.
В последующем истец собственными силами производил благоустройство данного жилого дома. С целью улучшения технического состояния и жилищных условий истец осуществил реконструкцию жилого дома.
В настоящее время жилой дом представляет собой одноэтажное строение с мансардой, общей площадью – 138, 3 кв.м. <...>, корой владеет и пользуется истец, равна 138, 3 кв.м. <...> образуют помещения:
1 этаж – литер а, ### общей суммарной площадью 66, 7 кв.м;
мансарда - ### общей суммарной площадью 71,6 кв.м.
Все технические характеристики указаны в соответствии с техническим паспортом Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ
ООО <...> в ДД.ММ.ГГГГ года было произведено техническое обследование несущих и ограждающих конструкций жилого дома на предмет пригодности их к нормальной эксплуатации.
По результатам обследования сделан вывод: строительные конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании представитель истца Карабан (Гребнева) Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования.
Ответчик - администрация г. Владимира, - надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владимира просила отказать в удовлетворении иска, отмечая, что не представлены доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка (землеустроительные работы, выполненные кадастровым инженером, имеющего печать и квалификационный аттестат, в соответствии с ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п.п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ подтверждением соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство является разрешение на строительство, на основании которого осуществляются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Следовательно, иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Поповичу А.Л. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ### от ДД.ММ.ГГГГ
Индивидуальный жилой дом располагается на земельном участке, с кадастровым номером ### общей площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешенное использование земельного участка – для содержания индивидуального жилого дома.
В последующем истец собственными силами производил благоустройство данного жилого дома. С целью улучшения технического состояния и жилищных условий истец осуществил реконструкцию жилого дома.
В настоящее время жилой дом представляет собой одноэтажное строение с мансардой, общей площадью – 138, 3 кв.м. <...>, корой владеет и пользуется истец, равна 138, 3 кв.м. <...> образуют помещения:
1 этаж – литер а, ### общей суммарной площадью 66, 7 кв.м;
мансарда - ###, общей суммарной площадью 71,6 кв.м.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на возведение лит. А2 (<...>-площ. 6,4 кв.м.) – 1 этажа; лит. А; мансарды (площ. 71,6 кв.м.) и перепланировки <...> – площ. 14,9 кв.м (лит. А); <...> – площ. 9,8 кв.м. (лит. А1) не предъявлено.
Согласно техническому заключению ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ № ### строительные конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-кг сделан вывод о том, что условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что свидетельствует о соблюдении п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### жилой дом, расположенный по адресу <...> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.
Согласно справке ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполнившего исполнительную съемку земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер ###, а также приложенному к ней плану, объект недвижимости – реконструированный жилой дом, согласно кадастрового паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ расположен в границах земельного участка (землеустроительные работы, выполненные кадастровым инженером, имеющего печать и квалификационный аттестат, в соответствии с ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Попович А.Л. удовлетворить.
Признать за Попович А.Л. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 138, 3 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.
Председательствующий судья Е.В. Изохова