Дело № 2-2325/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.
при секретаре Дорофеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сидоренковой К.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) филиал Владимирское отделение ### об изменении кредитного договора и договора залога, путем исключения из них условий об обязанности истца по страхованию предмета залога в пользу ответчика, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренкова К.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) филиал Владимирское отделение № 8611 (далее Банк) об изменении кредитного договора и договора залога, путем исключения из них условий об обязанности истца по страхованию предмета залога в пользу ответчика, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму ### рублей.
Обеспечением по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>.
Пунктами 2.2., пп. в) пункта 5.3.4, п.5.4.1 кредитного договора, пунктами 4.2., 4.3.1. договора залога, ответчик установил обязанность истца по страхованию предмета залога в пользу ответчика.
В период действия договора страхования с ОСАО «Ингосстрах» наступил страховой случай, получение страховой выплаты по которому не представилось возможным, поскольку ответчик не давал согласия на данную выплату как выгодоприобретатель.
Истец указал, что Банк нарушает условия трехстороннего соглашения, в связи с чем, предъявил ему требование об исключении из кредитного договора и договора залога условий об обязанности истца по страхованию предмета залога в пользу ответчика.
Также полагает, что такими действиями ответчик нарушает права истца как потребителя и просит взыскать убытки в виде суммы равной сумме невыплаченного страхового возмещения – 10 000 рублей, неустойку – 1 124 рубля 44 копейки.
Сидоренкова К.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Сидоренков Э.Ю. – супруг Сидоренковой К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ильин А.А. в судебном заседании полагал иск необоснованным, указал, что Банк по уведомлениям от страховой компании принимал решения о направлении сумм страхового возмещения на восстановление предмета залога, причина неоплаты данных сумм не известна. Пояснил, что порядок выплаты страхового возмещения урегулирован договором, заключенным между Банком, истцом и ОСАО «Ингосстрах», оснований для изменения условий кредитного договора и договора залога не имеется, сумма в размере 10 000 рублей является, по сути, страховым возмещением.
ОСАО «Ингосстрах» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренковой К.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) филиалом Владимирское отделение ###(далее Банк) заключен кредитный договор ### на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п.2.1.1 кредитного договора обеспечением по договору является залог указанного автомобиля.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога ### транспортного средства, согласно которому залогодатель (истец) передал залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> с правом пользования им залогодателем.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктами 2.2., пп. в) пункта 5.3.4, п.5.4.1 кредитного договора, пунктами 4.2., 4.3.1. договора залога, Банк установил обязанность истца по страхованию предмета залога в пользу ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ОСАО «Ингосстрах» заключено Соглашение ### о порядке выплаты страхового возмещения.
Согласно п.5 Соглашения Страховщик обязался уведомлять Банк о наступлении страхового случая.
Выплата страхового возмещения согласно п. 1 Соглашения производится на основании письменного уведомления Банка.
О наступлении страховых случаев свидетельствуют уведомления ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о направлении суммы в размере 10 000 рублей на восстановление предмета залога.
Однако, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» не выплачено.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения страховых выплат по имевшимся ранее страховым случаям.
Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации.
В этой связи оспариваемые истцом условия договоров о страховании имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
При этом условие о согласовании с Банком условий договора страхования и о заключение трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, также не противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства.
Таким образом, поскольку Сидоренкова К.А., заключая кредитный договор, согласилась с данными условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривала, то соответственно, взяла на себя обязательство страховать приобретенное ей транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения с аккредитованной Банком страховой компанией.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невыплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» не может являться основанием изменения условий кредитного договора ### и договора залога ###
Судом неоднократно разъяснялось право обратиться за защитой законных интересов в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.
Так как обязательства возникают в силу договора (ст. 307 ГК РФ) истец должен был исполнять условия договора кредита и залога транспортного средства, заключенные и подписанные им.
С учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для изменения ответчиком условий договоров, так как обязательное страхование транспортного средства взаимосвязано с кредитным договором, а в силу названных выше норм гражданского права, обязанность истца (заемщика) застраховать приобретаемый транспорт в одной из аккредитованных Банком страховых компаний является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца о возмещении убытков в сумме 11 124 рубля 44 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку вина Банка в их наступлении судом не установлена.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сидоренковой К.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) филиал Владимирское отделение № 8611 об изменении кредитного договора и договора залога, путем исключения из них условий об обязанности Сидоренковой К.А. по страхованию предмета залога в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) филиала Владимирское отделение № 8611, взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме принято судом 20.07.2011
Судья М.С.Игнатович