2-160/2011(о взыскании задолженности по кредитному договору)

Дело № 2-160/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – ООО «Владпромбанк») к Корнееву А. В., Корнеевой С. А., Осипову С. А., Груздеву С. И., Евдокимову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному исковому заявлению Корнеевой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» о прекращении договора поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корнеевой С. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенному между Корнеевым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Корнееву А. В., Корнеевой С. А., Осипову С. А., Груздеву С. И., Евдокимову А. И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ### в общей сумме ###., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ### руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владпромбанк» и Корнеевым А.В. был заключен кредитный договор № ###, согласно которому Корнееву А.В. был предоставлен кредит в сумме 1 ### руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на вкладной счет заемщика № ###, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ### и выпиской из лицевого счета заемщика.

Графиком погашения задолженности, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрены ежемесячные платежи заемщика в размере ### руб.

Согласно п. 3.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в срок с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена следующая ответственность заемщика:

согласно п. 1.4 договора в случае образовавшейся задолженности по основному долгу заемщика кредитор начисляет повышенный процент в размере 34 процентов годовых;

в силу п. 6.1 договора с просроченной задолженности по процентам банк имеет право на получение от заемщика неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что обязательство по оплате основного долга ответчиком не выполняется надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма просроченной задолженности по платежам в счет погашения основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения заемщиком задолженности по кредиту при возникновении у него обязанности досрочного возврата кредита банк вправе взыскать эту задолженность, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и неустойку в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет ###., в том числе:

### руб. – основной долг;

###. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

###. – неустойка за несвоевременное погашение процентов из расчета 1% от суммы просроченной задолженности. Согласно принятому кредитным комитетом решению сумма неустойки снижена до ### руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО, Осиповым С.А., Груздевым С.И., Евдокимовым А.И., которые согласно п. 2.1 договоров поручительства обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком Корнеевым А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства к кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владпромбанк» уведомляло поручителей о неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Однако письменные требования банка о погашении задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ поручители не исполнили.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков Корнеева А.В., Корнеевой С.В., Осипова С.А., Груздева С.И., Евдокимова А.И. солидарно денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ### в общей сумме ###., в том числе: сумму основного долга в размере ### руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ###. (из них: ###. - проценты за пользование кредитом; ###. - повышенные проценты за просрочку возврата основной суммы долга в размере 34 % годовых), неустойка за несвоевременное погашение процентов из расчета 1% от просроченной задолженности в размере ### руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ###.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято встречное исковое заявление Корнеевой С. А. к ООО «Владпромбанк» о прекращении договора поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

В обоснование указано, что, поскольку ни срок исполнения основного обязательства, ни срок поручительства в договорах не указан, поручительство ФИО в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ по кредитному договору прекратилось через 2 года после заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать договор поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО «Владпромбанк» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, встречный иск не признал, полагая его необоснованным.

Ответчики Корнеев А.В., ФИО (являющаяся истцом по встречному иску), Осипов С.А., Груздев С.И., Евдокимов А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Корнеева А.В., ФИО, Осипова С.А., Груздева С.И., Евдокимова А.И.

Представитель ответчика Корнеева А.В. возражал относительно удовлетворения искового заявления, указав в обоснование возражений, что обеспечением обязательства заемщика по кредитному договор являлся залог транспортного средства стоимостью 1 820 000 руб., которое Корнеев А.В. передал в ООО «Владпромбанк» в счет погашения долга по кредитному договору. В связи с чем кредитный договор является исполненным. Поддержал встречный иск ФИО

Представитель ответчика ФИО иск не признал, в обоснование возражений привел те же доводы, что и представитель Корнеева А.В. Встречный иск ФИО поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Осипова С.А. не признал иск в части требований, предъявленных к Осипову С.А., указав, что Осипов С.А. не подписывал договор поручительства.

В случае удовлетворения требований представители ответчиков просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синтяков А.В., - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и представителей ответчиков, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Синтякова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владпромбанк» и Корнеевым А.В. был заключен кредитный договор № ###, согласно которому Корнееву А.В. был предоставлен кредит в сумме ### руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Приложением к кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения суммы основного долга, согласно которому заемщик ежемесячно до 25 числа погашает задолженность равными частями в размере ### руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора сумма кредита была зачислена на ссудный счет № ###, открытый в банке.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3.5 кредитного договора начисление процентов по кредиту производится на остаток задолженности по основному долгу: начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 3.1) и заканчивается датой его возврата (п. 3.2).

Согласно п. 3.6 кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в срок с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена следующая ответственность заемщика:

согласно п. 1.4 договора в случае образовавшейся задолженности по основному долгу заемщика кредитор начисляет повышенный процент в размере 34 процентов годовых;

в силу п. 6.1 договора с просроченной задолженности по процентам банк имеет право на получение от заемщика неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что датой возврата кредита считается дата погашения заемщиком в полном объеме своей задолженности по договору, а именно: имеющейся неустойки, повышенных процентов, процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Согласно п. 7.1 кредитного договора договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство по оплате основного долга ответчиком не выполняется надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения заемщиком задолженности по кредиту при возникновении у него обязанности досрочного возврата кредита банк вправе взыскать эту задолженность, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и неустойку в судебном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ### Корнееву А.В. было предложено в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления погасить просроченную задолженность.

Однако требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца (том 1, л.д. 7-12) задолженность заемщика по платежам в счет погашения суммы основного долга составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ### руб. (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) + ### руб. (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) + ### руб. (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) + ### руб. (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) + ### руб. (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) + ### руб. (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) = ### руб.

Арифметическая правильность и правовая обоснованность указанного расчета ответчиками и их представителями не оспаривается, в связи с чем он принимается судом за основу.

В расчете задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ###, представленному в материалы дела истцом (том 1, л.д. 7 - 9), а также в требованиях истца объединены в качестве однородной выплаты «проценты за пользование кредитом» как просроченные проценты за пользование кредитом (по ставке 17%), так и повышенные проценты за просрочку возврата основной суммы долга (по ставке 34% годовых).

Поскольку просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), а повышенные проценты за просрочку возврата основной суммы долга – мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы долга (ст. 330 ГК РФ), суд полагает необходимым привести раздельные расчеты по просроченным процентам за пользование кредитом (по ставке 17%) и по повышенным проценты за просрочку возврата основной суммы долга (по ставке 34% годовых), руководствуясь суммами, приведенными в расчете истца (том 1, л.д. 7-12), встречный расчет к которому ответчиками не представлен.

Аналогичный раздельный расчет представлен истцом в приложении к расчету задолженности (том 1, л.д. 11).

Так, согласно расчету истца задолженность заемщика по просроченным процентам за пользование кредитом (по ставке 17% годовых согласно п. 1.2 кредитного договора) составляет:

###

Арифметическая правильность и правовая обоснованность указанного расчета ответчиками не оспаривается, в связи с чем он принимается судом за основу.

К просроченным процентам за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ не применима, поскольку указанные проценты являются не гражданско-правовой санкцией, а платой за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Корнеева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (по ставке 17% годовых согласно п. 1.2 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока действия договора и представленного расчета истца) в размере ###.

Далее, согласно расчету истца задолженность заемщика по повышенным процентам за просрочку возврата основной суммы долга (в размере 34 % годовых согласно п. 1.4 кредитного договора) составляет:

###

Арифметическая правильность и правовая обоснованность указанного расчета ответчиками не оспаривается, в связи с чем он принимается судом за основу.

Повышенные проценты за просрочку возврата основной суммы долга в размере 34 % годовых, установленные п. 1.5 кредитного договора, по своей правовой природе являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. неустойкой (штрафом, пеней) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что установленный ООО «Владпромбанк» в кредитном договоре процент пени за просрочку возврата основной суммы долга является чрезмерно высокими и, учитывая сумму, предоставленную заемщику, а также продолжительность неисполнения обязательства заемщиком, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Возможные убытки банка покрываются и значительно меньшей процентной ставкой. Устанавливая соразмерность штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также размер процентов за пользование кредитом (17 % годовых). Таким образом, судом установлена явная несоразмерность пени за просрочку возврата основной суммы долга последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга в два раза с ###. до ###

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию повышенные проценты за просрочку возврата основной суммы долга (согласно п. 1.4 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по пени по просроченным процентам (в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки согласно п. 6.1 кредитного договора) составляет: ###.

По решению кредитного комитета ООО «Владпромбанк» пени по просроченным процентам, подлежащие взысканию, снижены до ### руб.

Пени по просроченным процентам в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, установленные п. 6.1 кредитного договора, по своей правовой природе являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. неустойкой (штрафом, пеней) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что установленный ООО «Владпромбанк» в кредитном договоре процент пени по просроченным процентам является чрезмерно высокими и, учитывая сумму, предоставленную заемщику, а также продолжительность неисполнения обязательства заемщиком, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Возможные убытки банка покрываются и значительно меньшей процентной ставкой. Устанавливая соразмерность штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также размер процентов за пользование кредитом (17 % годовых, а 1% в день это более 360% в год). Таким образом, судом установлена явная несоразмерность пени по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает, что даже с учетом снижения размера пени по решению кредитного комитета предъявленный к взысканию размер пени по просроченным процентам является чрезмерно высоким, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить пени по просроченным процентам до ### руб.

Следовательно, с ответчика Корнеева А.В. подлежат взысканию пени по просроченным процентам (согласно п. 6.1 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.

Таким образом, с Корнеева А.В. подлежит взысканию сумма в размере ###., в том числе: ### руб. – сумма основного долга; ###. - проценты за пользование кредитом (по ставке 17% годовых согласно п. 1.2 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ###. - повышенные проценты за просрочку возврата основной суммы долга (согласно п. 1.4 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ (фактически с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (период до ДД.ММ.ГГГГ в расчете истца); ### руб. - пени по просроченным процентам (согласно п. 6.1 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы Корнеева А.В. и его представителя о том, что обеспечением обязательства заемщика по кредитному договор являлся залог транспортного средства стоимостью 1 820 000 руб., которое Корнеев А.В. передал в ООО «Владпромбанк» в счет погашения долга по кредитному договору, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владпромбанк» (залогодержатель) и Корнеевым А.В. (залогодатель) был заключен договор залога к кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель в обеспечение своевременного исполнения указанного кредитного договора передал в залог залогодержателю транспортные средства: <данные изъяты>

По заявлению ООО «Владпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 было установлено нотариальное запрещение отчуждения указанных в договоре залога транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.В. направил в ООО «Владпромбанк» заявление с просьбой снять обременение в виде нотариального запрещения на отчуждение заложенных транспортных средств.

На основании извещения о снятии запрета ООО «Владпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса ФИО2 снято запрещение отчуждения указанного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Заложенные транспортные средства с согласия банка были переданы Корнееву А.В. для реализации им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым А.В. и Синтяковым А.В. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>

При этом, как следует из справок по лицевому счету заемщика Корнеева А.В., денежные средства в сумме ### руб. поступили на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии денежные средства в погашение основной суммы долга (остаток 290 600 руб.) не поступали.

<данные изъяты>

Взыскание на предмет залога в порядке, установленном ст. 349 ГК РФ, не обращалось.

В связи с изложенным довод представителя Корнеева А.В. о полном прекращении обязательств по кредитному договору с момента продажи Корнеевым А.В. транспортных средств Синтякову А.В. несостоятелен.

То обстоятельство, что банк предъявляет требование о взыскании задолженности к заемщику и к поручителям, а не требует обращения взыскания на транспортные средства, перешедшие на основании договоров купли-продажи от Корнеева А.В. к Синтякову А.В. и продолжающие находиться в залоге у банка (ст. 353 ГК РФ), не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, а является формой реализации свободы усмотрения при осуществлении своих гражданских прав (ст. 9 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ № 1 с ФИО;

- от ДД.ММ.ГГГГ № 1 с Груздевым С. И.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № 2 с Евдокимовым А. И..

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства ФИО, Груздев С.И., Евдокимов А.И. обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком Корнеевым А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров поручительства к кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владпромбанк» уведомляло поручителей о неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, что подтверждается копиями писем, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, определён датой – ДД.ММ.ГГГГ Договоры поручительства, заключённые между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат.

Указание в п. 3.2 указанных договоров поручительства на прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не свидетельствует о согласовании срока действия поручительства, поскольку прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору может и не произойти, а срок может определяться только указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платёжным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как усматривается из справки по лицевому счету Корнеева А.В. (том 1, л.д. 22-23), а также из искового заявления, обязательство по погашению суммы основного долга не исполняется им с ДД.ММ.ГГГГ (ранее существовавшая задолженность была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ).

Именно с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.

Иск банком предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Поэтому с поручителей ФИО, Груздева С.И., Евдокимова А.И. подлежит взысканию в счет погашения суммы основного долга: ###

Данная сумма подлежит солидарному взысканию с поручителей и заемщика Корнеева А.В.

При этом довод встречного иска ФИО о прекращении договора поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ### в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по изложенным основаниям в части погашения суммы основного долга суд признает несостоятельным.

Далее, обязательство по уплате процентов за пользование кредитом (по ставке 17% годовых согласно п. 1.2 кредитного договора), как следует из справки по лицевому счету Корнеева А.В. (том 1, л.д. 25, оборот) и расчета задолженности (том 1, л.д. 7) не исполняется заемщиком Корнеевым А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ранее существовавшая задолженность за ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по оплате за ДД.ММ.ГГГГ. возникла с ДД.ММ.ГГГГ).

Именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства по уплате просроченных процентов от заёмщика и поручителей.

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом договоры поручительства нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца задолженность поручителей по просроченным процентам за пользование кредитом (по ставке 17% годовых согласно п. 1.2 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

###

К просроченным процентам за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ не применима, поскольку указанные проценты являются не гражданско-правовой санкцией, а платой за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ).

Данная сумма процентов за пользование кредитом подлежит солидарному взысканию с поручителей и заемщика Корнеева А.В.

При этом довод встречного иска ФИО о прекращении договора поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ### в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по изложенным основаниям в части просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным.

Договор поручительства, заключенный с ФИО можно считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом за период после ДД.ММ.ГГГГ

Что касается суммы, превышающей ###., то она подлежит единоличному взысканию с Корнеева А.В.: ###.

Далее, обязательство по уплате повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга (в размере 34 % годовых согласно п. 1.4 кредитного договора) возникло ДД.ММ.ГГГГ

С этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.

Иск банком предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Поэтому с поручителей ФИО, Груздева С.И., Евдокимова А.И. подлежит взысканию в счет погашения повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга (в размере 34 % годовых согласно п. 1.4 кредитного договора):

###

Арифметическая правильность и правовая обоснованность указанного расчета ответчиками не оспаривается, в связи с чем он принимается судом за основу.

Повышенные проценты за просрочку возврата основной суммы долга в размере 34 % годовых, установленные п. 1.5 кредитного договора, по своей правовой природе являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. неустойкой (штрафом, пеней) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что установленный ООО «Владпромбанк» в кредитном договоре процент пени за просрочку возврата основной суммы долга является чрезмерно высокими и, учитывая сумму, предоставленную заемщику, а также продолжительность неисполнения обязательства заемщиком, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Возможные убытки банка покрываются и значительно меньшей процентной ставкой. Устанавливая соразмерность штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также размер процентов за пользование кредитом (17 % годовых). Таким образом, судом установлена явная несоразмерность пени за просрочку возврата основной суммы долга последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга в два раза с ###. до ###.

Данная сумма подлежит солидарному взысканию с поручителей ФИО, Груздева С.И., Евдокимова А.И. и заемщика Корнеева А.В.

Обязательство по уплате пени по просроченным процентам (в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки согласно п. 6.1 кредитного договора) возникло ДД.ММ.ГГГГ

Именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства по уплате пени по просроченным процентам от заёмщика и поручителей.

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом договоры поручительства нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по уплате пени по просроченным процентам до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

Всего размер пени по просроченным процентам (в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ###.

Пени по просроченным процентам в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, установленные п. 6.1 кредитного договора, по своей правовой природе являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. неустойкой (штрафом, пеней) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом снижения пени по просроченным процентам основного заемщика Корнеева А.В. с ###. до ### руб., суд считает соразмерным уменьшение пени, за которые солидарную ответственность несут поручители, с ###. до ### руб.

Данная сумма подлежит солидарному взысканию с поручителей ФИО, Груздева С.И., Евдокимова А.И. и заемщика Корнеева А.В.

При этом довод встречного иска ФИО о прекращении договора поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ### в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по изложенным основаниям в части пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным.

Договор поручительства, заключенный с ФИО можно считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по уплате пени по просроченным процентам за период после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, солидарно с Корнеева А.В., ФИО, Груздева С.И., Евдокимова А.И. в пользу истца подлежит взысканию: ###

Единолично с Корнеева А.В. в пользу истца подлежит взысканию: ###

Что касается поручителя Осипова С. А., то в судебных заседаниях представитель Осипова С.А. последовательно пояснял, что Осипов С.А. не подписывал договор поручительства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

В этой связи по делу назначалось несколько судебных почерковедческих экспертиз.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ###, проведенной Владимирским экспертно-консультативным бюро (том 1, л.д. 119-124), две подписи от имени Осипова С.А., расположенные в графах «Поручитель» в договоре поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Осиповым С. А..

В заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 230/01, проведенной Владимирским экспертно-консультативным бюро (том 2, л.д. 1-13), сделан вывод о том, что две подписи от имени Осипова С.А., расположенные в графах «Поручитель» в договоре поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Осиповым С. А..

В связи с тем, что возникли сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений (неправильная транскрипция, указаны только совпадающие элементы подписей без анализа различающихся признаков, эксперт делает вывод о выполнении подписей от имени Осипова С.А. одним лицом, ссылаясь на индивидуальную совокупность, при этом данная совокупность на раскрывается, нет перечня общих и частных признаков и др.), определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Осиповым С. А. или иным лицом выполнена подпись на договоре поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ### в графе «Поручитель»?

2. Выполнены ли подписи в договоре поручительства № 2 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенном с «Осиповым С.А.», в графе «Поручитель» с титульной стороны и над фамилией Осипов С.А. одним и тем же лицом?

Производство экспертизы поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ № ### подписи от имени Осипова С.А. в строке «Поручитель:» на лицевой стороне и в строке «Осипов С.А.» на оборотной стороне договора поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Осиповым С.А., а другим лицом. При этом подписи от имени Осипова С.А. в строке «Поручитель:» на лицевой стороне и в строке «Осипов С.А.» на оборотной стороне договора поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ от имени Осипова С.А. выполнены одним лицом.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, при производстве экспертизы применялись традиционные методы проведения почерковедческих экспертиз, специальные приборы и оборудование.

Кроме того, истцом ходатайство о проведении других экспертиз не заявлялось.

Таким образом, поскольку Осиповым С.А. не подписывался договор поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «Владпромбанк» к Осипову С.А. суд отказывает.

На основании п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ООО «Владпромбанк» о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

С Корнеева А.В., ФИО, Груздева С.И., Евдокимова А.И. (от суммы ###.) подлежит взысканию ###. в равных долях по ###. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Корнееву А. В., Корнеевой С. А., Груздеву С. И., Евдокимову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Корнеева А. В., Корнеевой С. А., Груздева С. И., Евдокимова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» денежные средства по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, в том числе: сумму основного долга в размере ###, проценты за пользование кредитом в размере ###, повышенные проценты за просрочку возврата основной суммы в размере ###, пени по просроченным процентам в размере ### рублей.

Взыскать с Корнеева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» задолженность по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Корнееву А. В., Корнеевой С. А., Груздеву С. И., Евдокимову А. И. в части, превышающей взыскание солидарно с Корнеева А. В., Корнеевой С. А., Груздева С. И., Евдокимова А. И. денежных средств по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, а также в части, превышающей взыскание с Корнеева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Осипову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Корнеева А. В., Корнеевой С. А., Груздева С. И., Евдокимова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### в равных долях: по ### с каждого.

Встречное исковое заявление Корнеевой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» о прекращении договора поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корнеевой С. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенному между Корнеевым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», удовлетворить в части.

Признать договор поручительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корнеевой С. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ###, заключенному между Корнеевым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», прекращенным в части ответственности Корнеевой С. А. за невыполнение кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом за период после ДД.ММ.ГГГГ и по уплате пени по просроченным процентам за период после ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Корнеевой С. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.