Дело № 2 – 2332/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Селиверстов В.В. обратился в суд с уточненным иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере ### руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика – 2 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы 4 000 руб., представительских расходов – 10 000 руб., расходов за нотариальные услуги – 700 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – <...> ###, принадлежащий истцу на праве собственности, и выдан страховой полис ###. Общая сумма по договору страхования составила ### руб., договор заключен сроком на 1 год. Страховая премия составила ### руб. и была уплачена ответчику истцом в два взноса. Страховыми рисками по договору страхования являлись «АВТОКАСКО» и «Внешнее воздействие». Договор был заключен на условии выплаты страхового возмещения «с учетом износа».ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением по факту повреждения его транспортного средства, произошедшего вследствие падения снега и льда на автомашину с крыши дома, представив документы, необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ФИО1, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства. В соответствии с калькуляцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу ответчика ООО «РАНЭ-М» стоимость ремонта ТС с учетом износа составила ### руб. Указанные денежные средства в счет выплаты страхового возмещения были перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ С указанной суммой истец был не согласен, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 В соответствии с Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным указанным оценщиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составил ### руб. За оказанные услуги истец заплатил оценщику 2 000 руб. таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила ### руб. Просит взыскать данную сумму страхового возмещения и вышеуказанные расходы.
В судебном заседании представитель истца по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Локтионов И.Г. поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.А. не признала исковые требования истца, пояснила суду, что страховая сумма, выплаченная истцу в счет причинения вреда по ДТП, выплачена в полном объеме, ее размер определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ». Одним из согласованных сторонами условий договора страхования является порядок определения размера выплаты страхового возмещения. В соответствии подп. 8.1.4 Правил страхования предусмотрена форма возмещения ущерба по калькуляции, составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Также стороны договорились, что выплата ущерба производится с учетом износа деталей, подлежащих замене. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомашины <данные изъяты> ###, принадлежащий истцу на праве собственности, и выдан страховой полис ###
Общая сумма по договору страхования составила ### руб., договор заключен сроком на 1 год. Страховая премия составила ### руб. и была уплачена ответчику истцом в два взноса. Страховыми рисками по договору страхования являлись «АВТОКАСКО» и «Внешнее воздействие». Договор был заключен на условии выплаты страхового возмещения «с учетом износа».
ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 Селиверстов В.В. припарковал свой автомобиль у <...> и ушел по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что с крыши <...> на его автомобиль упал снег и лед, в результате чего на его автомобиле возникли повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту повреждения его транспортного средства, произошедшего вследствие падения снега и льда на автомашину с крыши дома, представив документы, необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ФИО1, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства. В соответствии с калькуляцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу ответчика ООО «РАНЭ-М» стоимость ремонта ТС с учетом износа составила ### руб. Указанные денежные средства в счет выплаты страхового возмещения были перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ
С указанной суммой истец был не согласен, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 В соответствии с Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным указанным оценщиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составил ### руб.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения специалиста-оценщика № ###, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ### составляет ### руб. с учетом износа.
Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует материалам дела, составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Что касается экспертных заключений, составленных ООО «РАНЭ» и ИП ФИО3, то суд не может принять их во внимание, поскольку специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил ### руб., следовательно, ответчик – СОАО «ВСК» Владимирский филиал обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Селиверстову В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы в размере ###
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Учитывая такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности, суд полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в заявленном размере 10 000 рублей.
За проведение судебной экспертизы у ИП ФИО2 истец заплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.
Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформление указанной доверенности истцом оплачено 700 рублей. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оформление доверенности на представительство в суде сумму в размере 700 рублей.
Что касается взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2 000, то суд полагает данные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанный отчет не положен в основу настоящего решения.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно 1 704, 35 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селиверстова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Селиверстова В.В. страховое возмещение ### рублей, расходы за оплату судебной экспертизы – 4 000 руб., расходы за оплату услуг представителя – 10 000 руб., за нотариально заверенную доверенность 700 руб., расходы по оплате госпошлины 1 704, 35 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Решение изготовлено в окончательном виде 17 октября 2011 года.
Судья Е.В. Изохова