о взыскании убытков

Дело №2-114/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.И.,

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

с участием истца Дорофеева А.М.,

представителя истца Дорофеева А.М. – Алякринского С.В., действующего на основании ордера ### от dd/mm/yy г. и на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от dd/mm/yy г.,

представителя ответчика Шкляревского А.И. - Степаненко И.Г., действующей на основании доверенности ### от dd/mm/yy г., выданной сроком на один год без права передоверия другим лицам, удостоверенной нотариусом Авдониной Т.В., зарегистрировано в реестре за ###,

представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Степаненко И.Г., действующей на основании доверенности ### от dd/mm/yy г., выданной сроком по dd/mm/yy г., удостоверенной нотариусом Алексеевой И.М., зарегистрировано в реестре за ###,

представителя третьего лица УФССП по Владимирской области Сафаевой И.И., действующей на основании доверенности ### от dd/mm/yy г., выданной сроком по dd/mm/yy г.,

представителя третьего лица ОСП Октябрьского района г. Владимира Зайцевой С.А. - судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира,

представителя 3 лица ГИБДД при УВД по г. Владимиру Уткина А.Е., действующего на основании доверенности от dd/mm/yy года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дорофеева А. М. к Шкляревскому А. И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.М. обратился с иском к Шкляревскому А.И. о взыскании убытков в размере 477 700 руб., а также о взыскании понесенных им судебных расходов, включая госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что решением ... суда ... от dd/mm/yy года удовлетворены его исковые требования к ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд признал договор купли – продажи бортового полуприцепа ###, синего цвета, dd/mm/yy года выпуска, идентификационный номер – ###, шасси ### от dd/mm/yyг., заключенный между Дорофеевым А. М. и ФИО11, недействительным, применив последствия недействительности сделки; обязал Шкляревского А. И. возвратить Дорофееву А. М. бортовой полуприцеп ###, синего цвета, 1996 года выпуска, идентификационный номер – ###, шасси ###; обязал Дорофеева А. М. возвратить Шкляревскому А. И. ### руб. Никаких денежных средств он от ответчика не получал, договор купли – продажи полуприцепа не подписывал, согласия на зачисление взятых ответчиком в кредит денежных средств на его лицевой счет не давал, узнал о незаконных действиях ответчика лишь в 2008 году в ходе судебного разбирательства во ...ном суде .... Ответчик и ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» без его согласия и его подписи лишили его собственности – полуприцепа. Полуприцеп с dd/mm/yy года и до настоящего времени используется ответчиком в коммерческих целях – грузоперевозки, за этот период полуприцеп подвергся износу, значительно обесценился. Данный прицеп истец приобретал в ООО «Мегастандарт» за ### руб. В настоящее время согласно заключению ООО «Владимирское экспертно – консультативно бюро» от dd/mm/yy года рыночная стоимость указанного полуприцепа составляет 238300 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме ### руб., которые на основании ст.15 ГК РФ он должен возместить в полном объеме.

В судебном заседании dd/mm/yy года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Шкляревского А.И. и ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в ... в солидарном порядке в его пользу убытки в размере ### руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, понесенные им на момент принятия судом решения по данному делу.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Просили также взыскать в возврат государственной пошлины 6377 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Представитель ответчика Шкляревского А.И. – Степаненко И.Г. исковые требования Дорофеева A.M. не признала, поскольку истец должен доказать, в чем выразилось нарушение его права, при условии, что он реально получил за свой полуприцеп денежные средства в размере ### рублей. Истец должен доказать расходы и их размер, которые он понес в связи с нарушением его прав, размер неполученных доходов (упущенную выгоду), факт получения доходов и их размер, которые получило лицо, нарушившее право истца. В материалах дела не имеется ни одного доказательства фактов, указанных выше. Ссылка истца на тот факт, что с момента приобретения Дорофеевым A.M. полуприцепа его рыночная стоимость снизилась с ### рублей до ### рублей не состоятельна. Стоимость в размере ### рублей определена автосалоном, в котором Дорофеев A.M. приобретал полуприцеп, по состоянию на dd/mm/yy года, в то время как ФИО11 приобрел полуприцеп в июле dd/mm/yy года после эксплуатации полуприцепа истцом. Эксплуатация истцом полуприцепа привела к его значительному износу. Также за это время изменились цены на рынке автотранспорта. Продажа полуприцепа Дорофееву A.M. производилась ав­тосалоном, который берет за свои услуги по реализации транспорта значительную комиссию, что влияет на стоимость транспортного средства. Доказательством того, что полуприцеп в момент приобретения его ФИО11 находился в расстроенном состоянии, является акт ### от dd/mm/yy года, в соответствии с которым ФИО11 осуществил ремонт приобретенного полуприцепа на сумму ### рублей, то есть значительно улучшил состояние полуприцепа Дорофеева A.M. Снижение рыночной стоимости полуприцепа (в том числе, учтенное при проведении оценки истцом в отчете от dd/mm/yy г.) в основном связано со снижением рыночной стоимости транспортного средства из-за его устаревания, так как прицеп dd/mm/yy года выпуска и оценка прицепа производилась без его осмотра и учета его фактического состояния. Если бы Дорофеев A.M. оставался бы собственником полуприцепа на протяжении всего периода времени, то стоимость снизилась бы также, как если бы собственником полуприцепа был ФИО11 Истец не доказал тот факт, что его полуприцеп на дату продажи Шкляревскому А.И. стоил более 350 000 рублей и что эта сумма значительно отличается от стоимости аналогичных транспортных средств, с учетом того, что полуприцеп Дорофеева A.M. находился в испорченном состоянии и требовал существенного ремонта. Дорофеев A.M. получил реальную выгоду от продажи полуприцепа и получения денежных средств от Шкляревского А.И. в сумме ### рублей. ФИО11 нес иные расходы по содержанию транспортного средства (стоянка, техосмотр, страхование и др.). Дорофеев A.M. от продажи транспортного средства получил выгоду в сумме ### руб. ### коп., а ФИО11 получил убытки в размере ремонта транспортного средства, указанного выше, и процентов, уплаченных банку в размере ### рублей. ФИО11 является добросовестным приобретателем (покупателем) по договору купли-продажи, так как он реально уплатил продавцу (Дорофееву A.M.) денежные средства за приобретенный полуприцеп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение убытков возлагается на лицо, нарушившее право. Однако, истцом не представлено доказательств того, что подделка его подписи была осуществлена ФИО11 ФИО11 не является лицом, которое нарушило права Дорофеева A.M. ФИО11 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» исковые требования Дорофеева A.М. не признал в полном объеме по тем же основаниям, на который сослался представитель Шкляревского А.И. Дорофеев A.M. получил реальную выгоду от продажи полуприцепа и получения денежных средств от Шкляревского А.И. в сумме ### рублей. Эта выгода выражается в процентах, которые Дорофеев A.M. бы заплатил банку ОАО «УРАЛСИБ» за пользование его кредитом. Кредитным договором между Дорофеевым A.M. и ОАО «УРАЛСИБ» было предусмотрено начисление процентов в размере 19,5% годовых. До настоящего времени Дорофеев A.M. не погасил свою задолженность по кредитному договору. Таким образом, не получив ### рублей от Шкляревского А.И., Дорофеев A.M. уплатил бы банку основные проценты в размере 19,5% годовых, т.е. ### дня (период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г.)###= ### рублей. В решении ... суда ... от dd/mm/yy года указано, что в июне dd/mm/yy года Дорофеев A.M. лично расторг договор страхования полуприцепа и получил возврат страховой премии в размере 825,36 рублей. Дорофеев A.M. от продажи транспортного средства получил выгоду в сумме ### рублей. Дорофеев A.M. был осведомлен, о том, что спорный полуприцеп реализован и за какую именно стоимость и сам участвовал в реализации своего транспортного средства - снятие оспариваемого транспортного средства с учета в органах ГИБДД РФ для его дальнейшей продажи. Дорофеевым A.M. был пропущен срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством. Согласно отчета Автоэкспертного бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив «Каскад» ### «Об определении рыночной стоимости полуприцепа ### ###, проведенного dd/mm/yy года, т.е. на период реализации спорного полуприцепа, рыночная стоимость полуприцепа ### на дату проведения оценки составляла именно ### рублей. Дорофеев A.M. оспаривает заниженную стоимость полуприцепа, повлекшую причинению ему убытков, именно на дату заключения договора купли-продажи от dd/mm/yy г.

Представитель третьего лица УФССП по ... Сафаева И.И. пояснила, что в отдел судебных приставов ... ... УФССП России по ... (далее ОСП ... ...) dd/mm/yy года поступил исполнительный документ о принятии мер по обеспечению иска Дорофеева А.М. к Шкляревскому А.И. и признании сделки недействительной в виде запрета Шкляревскому А.И. совершить какие-либо сделки по отчуждению транспортного средства бортового полуприцепа, dd/mm/yy года выпуска, принадлежащего Шкляревскому А.И. и находящегося у Шкляревского А.И. или у других лиц. На основании указанного исполнительного документа dd/mm/yy г. судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... Зайцевой С.А. было возбуждено исполнительное производство ###. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. В рассматриваемом случае мера принудительного исполнения была определена судом и заключалась в запрете Шкляревскому А.И. совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства - бортового полуприцепа, dd/mm/yy года выпуска. Порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования подобного рода, законодательно не закреплен. Вместе с тем, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал должнику на обязательность предписания суда и необходимость его немедленного исполнения, продублировав резолютивную часть определения об обеспечении иска. Совершение каких-либо иных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, исключено. Направив в УГИБДД УВД по ... предписание о запрете совершать регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим должнику, судебный пристав-исполнитель вышел бы за рамки требований исполнительного документа, фактически реализовав такую меру по обеспечению иска как запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ГПК РФ). Таким образом, возбудив исполнительное производство и указав в соответствующем постановлении требование о немедленном исполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель фактически исполнил требования исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от dd/mm/yy г. о запрете Шкляревскому А.И. совершать какие-либо сделки по отчуждению транспортного средства бортового полуприцепа, 1996 г.в. dd/mm/yy г. исполнительное производство ### судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав – исполнитель ОСП ... ... Зайцева С.А. дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя УФССП по ....

Третье лицо Томилов А.Г. в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом, своих возражений суду не представил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, постановлено:

Исковые требования Дорофеева А. М. удовлетворить.

Признать договор купли – продажи бортового полуприцепа VAN HOOL 3B1042AA, синего цвета, 1996 года выпуска, идентификационный номер – ###, шасси ### от dd/mm/yyг., заключенный между Дорофеевым А. М. и ФИО11, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Шкляревского А. И. возвратить Дорофееву А. М. бортовой полуприцеп ###, синего цвета, ### года выпуска, идентификационный номер – ###, шасси ###; обязать Дорофеева А. М. возвратить Шкляревскому А. И. ### руб. (### 00 коп.).

... суда ... от dd/mm/yy года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от dd/mm/yy года, постановлено взыскать в солидарном порядке с Дорофеева А.М., ФИО16 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» основные проценты ### руб. ### коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ### руб. Данным решением установлено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Дорофееву А.М., ФИО16 о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному dd/mm/yy года с заемщиком Дорофеевым А.М., которому кредит в сумме ### руб. был предоставлен на приобретение транспортного средства ### и полуприцепа ### в автосалоне ООО «Мегастандарт». Для обеспечения кредитных обязательств dd/mm/yy года были заключены договор залога транспортного средства ###а/з между банком и Дорофеевым А.М., договор поручительства ###а/п-1 между банком и ФИО16 dd/mm/yy года автомобиль истца был похищен. Полуприцеп ### в рамках договора залога был передан ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как залогодержателю. Полученные от его реализации денежные средства в сумме ### руб. были направлены на погашение кредитной задолженности. Во исполнение условий кредитного договора между Дорофеевым А.М. и СЗАО «Стандарт Резерв» был заключен договор страхования автомобиля ### и полуприцепа ### на условиях «Автокаско» (хищение и ущерб). Страховая премия была выплачена Дорофеевым А.М. в сумме ### руб. ### коп. в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору являлось ОАО «БАНК УРАЛСИБ». После заключения договора страхования денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были перечислены на счет Дорофеева А.М. dd/mm/yy года. Полученные по кредитному договору денежные средства Дорофеев А.М. перечислил в счет оплаты за автомобиль ООО «Мегастандарт». В dd/mm/yy dd/mm/yy года договор страхования был расторгнут по инициативе Дорофеева А.М.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по их мнению, составляет один год. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года. Как пояснил истец, о договоре купли – продажи он узнал в 2008 году, когда рассматривалось дело во ...ном суде .... Доказательств обратного ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» суду не представил. Поскольку требования истца вытекают в том числе и из оспоренного им в судебном порядке договора купли – продажи от dd/mm/yy года (решение было принято dd/mm/yy года), суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ссылка истца на заключение специалистов ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро» ### от dd/mm/yy года является несостоятельной, поскольку специалисты при даче заключения материалами дела не располагали, об уголовной ответственности не предупреждались. Данное заключение установило рыночную стоимость полуприцепа VAN HOOL, 1996 года выпуска, серийной комплектации, находящегося в технически исправном состоянии и проходящего ежегодный технический осмотр, по состоянию на сентябрь dd/mm/yy - ### руб. Однако, истец оспаривает стоимость спорного полуприцепа на дату заключения договора купли – продажи от dd/mm/yy года.

... суда ... от dd/mm/yy года, которое имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, установлено, что «полуприцеп ### в рамках договора залога добровольно передан Дорофеевым А.М. ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», как залогодержателю, что не оспаривается сторонами». Этим же решением установлено, что «доводы истца Дорофеева А.М. о занижении стоимости полуприцепа при его реализации банком, а также о подложности договора купли – продажи полуприцепа от dd/mm/yy года, судом не принимаются, поскольку истец добровольно передал полуприцеп банку, как залогодержателю. Договор купли – продажи истцом не оспорен в установленном порядке».

Судом дважды назначалась судебная авто – техническая экспертиза – dd/mm/yy года и dd/mm/yy года.

Перед экспертами определением суда от dd/mm/yy года были поставлены по ходатайству сторон вопросы об определении рыночной стоимости спорного полуприцепа на июль dd/mm/yy и на дату проведения экспертизы, а также об определении потери (снижение стоимости) в рыночной стоимости полуприцепа за период его эксплуатации с декабря dd/mm/yy с учетом покупной цены полуприцепа ### руб. Проведение экспертизы было поручено ООО «ВЭКБ» и производственному кооперативу «Комплексный кооператив «Каскад», который ранее по обращению Шкляревского А.И. определил рыночную стоимость спорного полуприцепа в размере ### руб. Дело было возвращено в связи с неоплатой за услуги по проведению экспертизы. По ходатайству представителя истца определением суда от dd/mm/yy года была назначена судебная авто - техническая экспертиза по определению рыночной стоимости спорного полуприцепа по состоянию на dd/mm/yy года и на дату проведения экспертизы. Суд обязал ответчика Шкляревского А.И. предоставить в распоряжение экспертов бортовой полуприцеп ### ###. dd/mm/yy года из письма ... отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» - автоэкспертное бюро суду стало известно, что проведение судебной экспертизы не представляется возможным в связи с продажей ФИО11 полуприцепа ###.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УВД по ... спорный полуприцеп снят с регистрационного учета dd/mm/yy года.

Как было установлено в судебном заседании ответчик ФИО11 продал спорный полуприцеп ### Томилову А.Г. dd/mm/yy года, что подтверждается справкой – счетом от dd/mm/yy года, представленной суду ГИБДД МВД по Марий Эл. То обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель ОСП ... ... ФИО18 вынес dd/mm/yy года постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и иные действия в отношении спорного полуприцепа, принадлежащего Шкляревскому, а dd/mm/yy года он же вынес постановление о снятии регистрационных ограничений на спорный полуприцеп, которые отсутствуют в материалах исполнительного производства, при наличии постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Зайцевой С.А. от dd/mm/yy года об окончании данного исполнительного производства, и определения ... суда ... от dd/mm/yy года о мерах по обеспечению иска не может повлиять на рассмотрение дела по существу, поскольку выходит за рамки заявленных исковых требований.

Суд отмечает процессуальную недобросовестность ответчика Шкляревского А.И., который скрыл от суда продажу dd/mm/yy года спорного полуприцепа, что привело к затягиванию рассмотрения настоящего дела. На момент назначения судебной авто – технической экспертизы dd/mm/yy года и dd/mm/yy года полуприцеп ### был уже ФИО11 продан.

... суда ... установлено, что ФИО11 перечислил на счет Дорофеева А.М. ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от dd/mm/yy года, согласно которому плательщик ФИО11 перечислил получателю Дорофееву А.М. за полуприцеп ### руб.

Представленная истцом оценка полуприцепа от dd/mm/yy года, выполненная ООО «ВЭКБ», не доказывает факта виновности Шкляревского А.И. и ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в снижении стоимости полуприцепа, а также факта и размера убытков, причиненных Дорофееву A.M. заключенным договором купли-продажи. В письменном обращении Дорофеева A.M. в банк dd/mm/yy года указано, что им добровольно в dd/mm/yy года был возвращен в банк полуприцеп ### с целью погашения основного долга кредита. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy года, указано, что: «Со слов Дорофеева A.M., в dd/mm/yy с целью погашения кредиторской задолженности, он передал в банк полуприцеп ###». Данным постановлением Дорофееву A.M. было отказано в возбуждении уголовного дела отношении сотрудников ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в связи отсутствием признаков состава преступления.

Суд принимает во внимание, что после заключения договора купли – продажи спорного полуприцепа ФИО11 в свою очередь понес расходы в сумме ### руб., связанные с ремонтом полуприцепа ###, что подтверждается актом ### от dd/mm/yy года ООО «Автотехцентр». Кроме того, ФИО11 с целью приобретения полуприцепа взял кредит в ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», заплатив банку проценты в размере ### коп., о чем свидетельствует справка, выданная по запросу суда ОАО «БАНК «УРАЛСИБ».

Дорофеев А.М. приобрел полуприцеп dd/mm/yy года, а ФИО11 – dd/mm/yy года. Дорофеев А.М. эксплуатировал спорный полуприцеп с dd/mm/yy года до передачи его в dd/mm/yy года банку для реализации, что он не отрицал при разбирательстве данного дела, пояснив в судебном заседании dd/mm/yy года, что сам снял с учета полуприцеп и передал его в банк для реализации. Данное обстоятельство было установлено и решением ... суда ... от dd/mm/yy года, где указано, что «факт эксплуатации автомобиля с момента его приобретения dd/mm/yy года признан истцом, что отражено в протоколе судебного заседания от dd/mm/yy года», «стоимость полуприцепа ### составила ### руб., что подтверждается справкой – счетом от dd/mm/yy года ###».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истец не доказал, что на дату продажи спорного полуприцепа его стоимость составляла более ### руб. Сама по себе оценка полуприцепа от dd/mm/yy года не доказывает виновность ответчиков в снижении его стоимости. Обращает на себя внимание и тот факт, что dd/mm/yy года ФИО19 продал спорный полуприцеп за ### руб., что подтверждено справкой – счетом ### от dd/mm/yy года. Справедливо было отмечено представителем ответчиков, что не получив ### руб. от Шкляревского А.И., которые были направлены на погашение обязательств Дорофеева А.М. по кредитному договору, последний уплатил бы банку проценты с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года в размере ### коп. ... суда ... от dd/mm/yy года в пользу Дорофеева А.М. взыскано с ЗАО «Стандарт- Резерв» страховое возмещение в сумме ###., проценты за пользование чужими денежными средствами ### коп. В данном решении указано, что в dd/mm/yy года Дорофеев А.М. расторг договор страхования полуприцепа по своей инициативе, страховая премия в сумме 825 руб. 36 коп. перечислена страховщиком на лицевой счет Дорофеева А.М.

Анализ приведенных выше правовых обоснований, материалов настоящего гражданского дела, объяснений сторон, третьих лиц свидетельствуют о том, что исковые требования Дорофеева А.М. удовлетворению не подлежат. Судебная практика исходит из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дорофееву А. М. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно убытков с ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в г. Владимире и Шкляревского А. И. в размере ### руб., в возврат государственной пошлины в размере 6377 руб., расходов по оценке транспортного средства в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Осипова

Решение принято в окончательной форме dd/mm/yyгода.

Председательствующий судья Н.И. Осипова