Дело № 2 – 2190/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием прокурора Беловой Е.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Корычевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Владимир» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, понуждении включить в состав участников негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД»,
У С Т А Н О В И Л:
Корычева Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Владимир» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, понуждении включить в состав участников негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД».
В обоснование иска указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-к уволена с должности <...> по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для такого увольнения послужил приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ ###. Увольнение считает незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения, а именно: не предложены имеющиеся вакантные и временные должности, соответствующие ее квалификации, в том числе находящиеся в другой местности. Также имела преимущественное право оставления на работе. В связи с этим просит признать приказ об увольнении по сокращению штата работников незаконным и восстановить ее в прежней должности. В связи с этим, считает, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###. Кроме того, при увольнении не выплачено в полном объеме выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ###, поэтому просит взыскать его с процентами за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 323 рубля 03 копейки, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 233 рубля 45 копеек и проценты за нарушение сроков этой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 рублей 55 копеек; проценты за нарушение срока выплаты: премии за февраль 2011 года за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 118 рублей 56 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 рубля 48 копеек; выходного пособия за апрель 2011 года - 168 рублей 64 копейки; премии по итогам работы за 2010 года за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 13 330 рублей 33 копейки; премии за март 2011 года за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 8 262 рубля 38 копеек; выходное пособие за май 2011 года - 1 336 рублей 74 копейки и проценты за нарушение срока выплаты за период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 1 507 рублей 17 копеек; выходное пособие за июнь 2011 года - 1 403 рубля 58 копеек и проценты за несвоевременную выплату за период с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 617 рублей 58 копеек; проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – 1 688 рублей 14 копеек. Поскольку была уволена по сокращению штата работников, то должна быть включена в состав участников Негосударственного пенсионного фонда «Газфонд». Вследствие незаконной процедуры увольнения причинен моральный вред, который оценивает в ### рублей, так как личные негативные переживания привели к подрыву здоровья.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, уточнив, что просит взыскать разницу между фактически выплаченным выходным пособием за первый – третий месяцы после увольнения по сокращению штатов и средней заработной платой, исчисленной им.
Представитель истца поддержал позицию Корычевой Н.Н. по основаниям, указанным выше и изложенным в письменном виде.
Представитель ответчика Яхонтова А.А. иск не признала, указав, что действительно истец был принят на работу по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников. Вакантных должностей, соответствующих квалификации Корычевой Н.Н., на период увольнения не было. Порядок увольнения не нарушен. Кроме того, истец не представил доказательств возможности осуществлять трудовую функцию по состоянию своего здоровья. Расчет с истцом произведен в полном объеме. В связи с этим в иске следует отказать в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Дмитриева Н.А. поддержала позицию представителя Яхонтовой А.А., указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика Липатова Т.А. иск также не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, пояснив, что приведенные Корычевой Н.Н. о необходимости совершения перерасчета выплат при увольнении и возмещении сумм процентов за дни просрочки несостоятельными и противоречащими требованиям действующего законодательства. Приведенный расчет среднего заработка произведен истцом с многочисленными нарушениями налогового и трудового законодательства, арифметическими ошибками и без деления на 100.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении его требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что Корычева Н.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях в ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир». Это подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями к трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ###-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой ###, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что решением Совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ введены штатное расписание ### руководителей, специалистов и служащих в количестве 168 единиц и штатное расписание ### рабочих в количестве 178 единиц, что подтверждается протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О).
Кроме того, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (абз.7 ч. 1 ст.22 ТК РФ).
Таким образом, ответчик имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, принимать решения о сокращении численности или штата работников. Мотивы такого сокращения при этом не имеют правового значения, а обсуждение вопросов целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата не входит в компетенцию работника и суда, что представляло бы собой вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия и ущемление его экономической свободы.
Приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ ### принято решение о сокращении штата работников, в том числе должности инженера по организации и нормированию труда 1 категории группы специалистов по работе с персоналом до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5 и 8).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано под роспись уведомление ### о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении по данному основанию работодатель сообщил в письменной форме в местную службу занятости сведения о работниках, подлежащих увольнению.
Расчет с истцом произведен в полном объеме, что подтверждается справкой в ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Корычевой Н.Н. под роспись вручены уведомления ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также иной нижеоплачиваемой работы.
Уволена она приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### по сокращению штата работников (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5-дневного среднего заработка и выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С данным документов истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Журнала движения трудовых книжек.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников предприятия.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу требований ч.ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Часть 2 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Суд установил, что процедура увольнения истца полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Представленные в материалы дела штатные расписания подтверждают, что сокращение должности инженера по организации и нормированию труда 1 категории группы специалистов по работе с персоналом в действительности имело место. О предстоящем увольнении по сокращению штатов истец был предупрежден в письменной форме в установленный законом срок - за два месяца до увольнения. Как на момент ознакомления Корычевой Н.Н. с уведомлением о предстоящем увольнении, так и в период проведения процедуры ее увольнения, вакантных должностей в ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», которые она могла бы занимать с учетом своих образования, опыта работы и здоровья, не имелось. С приказом об увольнении она ознакомлена под роспись, получила трудовую книжку.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Однако, согласно штатному расписанию должность инженера по организации и нормированию труда была единственной в штате, поэтому применение положений ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.
Следовательно ссылки истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы истца и его представителя о том, что в период осуществления процедуры увольнения имелись вакантные должности специалиста по кадрам 1 категории в группе специалистов по работе с персоналом, ведущего экономиста в отделе по работе с социально – значимой категорией потребителей в группе специалистов по реализации газа бюджетным организациям, начальника группы в финансово – экономическом отделе в группе «Казначейство», ведущего инженера по проектно – сметной работе хозяйственного отдела центрального офиса, старшего контролера газового хозяйства, контролера – кассира, контролера газового хозяйства (временная), не могут быть приняты судом во внимание.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, на момент предупреждения Корычевой Н.Н. об увольнении и до настоящего времени в штатном расписании (штатной расстановке) по месту нахождения предприятия имеются следующие вакансии: электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда, которая требует наличия высшего профессионального (технического) образования и стажа работы электромонтером не менее 6 месяцев или среднего профессионального (технического) образования и стажа работы электромонтером не менее 2 лет; старшего контролера газового хозяйства, предусматривающего наличие начального профессионального образования, специальную подготовку по установленной программе (с получением допуска к выполнению газоопасных работ), стаж выполнения газоопасных работ не менее 3 лет. В обязанности старшего контролера входит также ежедневный обход значительного числа абонентов (потребителей газа) с целью контроля исполнения ими обязанностей в рамках договора и законодательства в области газоснабжения.
Это подтверждается также справкой ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ ### и штатной расстановкой.
Корычева Н.Н. <данные изъяты> кроме того, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она нуждалась в освобождении от работ, связанных с переохлаждением, перегреванием, длительной ходьбой и ночными сменами согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «<...>».
Таким образом, учитывая образование, квалификацию, опыт работы Корычевой Н.Н., рекомендации лечащего врача и требования, предъявляемые к данным профессиям, реальной возможности выполнять истцом такую работу и перевода на эти вакансии не было.
Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности по своему профессиональному образованию и по состоянию здоровья исполнять работу по указанным должностям.
Судом проверено наличие вакансий и в отношении должностей, на которые претендует Корычева Н.Н.
Указанные должности фактически заняты иными лицами. Так, за счет должности специалиста по кадрам 1 категории в группе специалистов по работе с персоналом работает ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), выполняя функции специалиста по кадрам 2 категории; ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) является экономистом 1 категории и находится на должности ведущего экономиста группы специалистов по реализации газа бюджетным организациям отдела по работе с социально значимой категорией потребителей; ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) находится на должности экономиста 2 категории за счет должности начальника группы казначейства финансово – экономического отдела.
Действующее трудовое законодательство не содержит запрет на такую расстановку кадров. Кроме того, эти лица занимают данные должности несколько лет. Поэтому прием истца на одну из указанных должностей за счет увольнения находящихся на них работников недопустим.
Мнение истца о том, что, он является более квалифицированным работником в сравнении с теми, кто на работал на этих должностях, а работодатель имел возможность перевести его на эти должности, не состоятельны. Такая позиция не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Работодатель занял обсуждаемые должности другими людьми, принять на них истца в связи с этим не мог.
ФИО5, переведенный ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>
Таким образом, имея в виду право работодателя производить перестановки работников по своему усмотрению, ответчик не был обязан принимать на эту должность конкретно истца. В этом смысле преимуществом, предусмотренным ст. 179 ТК РФ на занятие такой должности, Корычева Н.Н. не обладает.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (ст. 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и 2 ст. 35).
Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям ст. 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации»).
Штатные единицы контролера – кассира и контролера газового хозяйства территориального участка г. Владимира на момент уведомления Корычевой Н.Н. не были вакантными. А являлись временно свободными в связи с отсутствием основного работника.
Должности, занятые работниками, находящимися в отпуске либо на ином законном основании, не являются вакантными, и не могут быть предложены лицу, увольняющемуся по сокращению штата. Так, <данные изъяты> г. Владимира ФИО6 была временно переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ прервала отпуск по уходу за ребенком и приступила к своей работе. <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам.
Ссылки истца на то, что ответчик был обязан предложить любую другую имеющуюся у него работу, включая те ставки, на которых работники отсутствовали временно, суд также оценивает как неверные. Временная вакансия могла быть занята работником по его инициативе, а не в порядке обязанности администрации предложить эту вакансию.
Каких – либо заявлений о предоставлении ей временных должностей Корычева Н.Н. не писала.
Доводы истца и его представителя о том, что работодатель обязан представить иные должности и работу в подразделениях, находящихся в другой местности, не состоятельны. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Позиция истца о том, что приказ о сокращении штатов издан позднее утверждения штатного расписания, в данном случае, не имеет правового значения, так как уведомление о предстоящем сокращении вручено более чем за 2 месяца до увольнения, а само оно произведено ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Корычевой Н.Н. о признании приказа незаконным и восстановлении на работе должно быть отказано, поскольку увольнение произведено на закрепленном в законе основании расторжения трудового договора; соблюден установленный порядок увольнения; приказ об увольнении по сокращению штата работников издан полномочным лицом; увольняемому работнику предоставлены соответствующие гарантии и компенсации.
Так как не подлежат удовлетворению основные требования истца о восстановлении на работе, то иск в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также подлежит отклонению.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно справке ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ ### при увольнении Корычевой Н.Н. выплачены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Доводы истца о том, что в связи с недоплатой в день увольнения <...>, годовой премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год с ответчика необходимо взыскать компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
На момент увольнения истец не имел правовых оснований на получение указанных премий, поскольку начислены они не были, так как приказ ### о выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года издан ДД.ММ.ГГГГ; о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ### и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ###.
Трудовым законодательством и локальными актами организации ответчика не установлены конкретные сроки выплаты премий, в связи с чем утверждения истца о том, что премии ему должны быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах дела.
Согласно п. 1.7. Приложения ### к Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников Общества» начисление и выплата премий работникам Общества производится по приказу генерального директора в соответствии с выполнением условий и показателей премирования.
В связи с тем, что в день увольнения истца был только издан приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ, но в бухгалтерию не поступил, Истцу произведена выплата всех сумм, причитающихся на указанную дату.
В соответствии со ст. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
Аналогично итоги работы за март были утверждены приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому премия была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 Приложения ### к Положению о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников Общества вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам Общества в соответствии с приказом генерального директора по решению Совета директоров Общества, которое принимается после утверждения годового отчета общим собранием.
Премия по итогам работы за 2010 год начислена работникам Общества (в т.ч. уволенным) в соответствии с приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (Протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, на дату увольнения истца у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отсутствовали основания для премирования работников за 2010 года.
В п. 4.2. Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Владимиррегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир») установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: аванс – 25 числа расчетного месяца, фактическая выплата заработной платы – 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку на основании приказов начислены они после увольнения истца, то должны были быть выданы в ближайшие к этим дням выплаты.
Факт получения указанных денежных средств, в том числе перерасчета выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск Корычевой Н.Н. не оспаривается.
Истцом заявлены также требования о взыскании части выходного пособия в размере 1 403 рубля 58 копеек. Премия за март 2011 года начислена и выплачена по приказу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об особенностях исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за расчетный период (ст. 139 ТК РФ).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного данным постановлением Правительства Российской Федерации, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно п. 15 этого Положения: при определении среднего заработка учитываются ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Пункт 4 Положения устанавливает, что расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Расчетным периодом для исчисления полагающихся при увольнении Истцу сумм является ДД.ММ.ГГГГ. Премия за ДД.ММ.ГГГГ года начислена по приказу в ДД.ММ.ГГГГ, не входящем в расчетный период.
Таким образом, премия за ДД.ММ.ГГГГ года не должна быть включена в расчет среднего заработка для определения суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
Не состоятельны доводы истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты перерасчета выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом премии по итогам работы за 2010 год.
Как уже говорилось ранее, приказ о выплате такой премии был издан ДД.ММ.ГГГГ за ###, что не противоречит локальным актам, изданным ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», а также трудовому законодательству. Выплата произведена в ближайшие дни выдачи заработной платы, поэтому оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ нет.
Суд соглашается с расчетом ответчика о начислении заработной платы, выходного пособия и иных сумм, поскольку он составлен с учетом требований как постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, так и трудового, налогового законодательства, а также размерами должностных окладов в расчетный период.
В то же время доводы Корычевой Н.Н. о том, что ей не доплатили заработную плату и иные выплаты при увольнении, опровергаются материалами дела, а именно: ведомостями о начислении заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, справками по начислению и выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, распиской расчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом среднего заработка за март - май 2011 года, расчетными листками за январь – июнь 2011 года, справкой о доходах физического лица за 2011 год № 21 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки Государственной инспекцией труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу производилась доплата расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ и по платежной ведомости ### от ДД.ММ.ГГГГ
Сумма недоплат, представленная истцом, является предполагаемой и ничем документально не подтверждена.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Согласно п. 3.5.2. Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» как вкладчик имеет право включить работников в состав участников фонда при увольнении в связи с осуществлением мероприятий по сокращению штата при наличии у них стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром» не менее 5 лет, которым до достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости осталось 10 лет и менее.
Таким образом, данное условие является правом работодателя, а не его обязанностью.
Кроме того, на заявление истца о включении его в состав участников негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» от ДД.ММ.ГГГГ отказа не было. В своих письмах ответчик сообщил, что согласно утвержденному бюджету доходов и расходов ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» на 2011 год расходы по негосударственному пенсионному обеспечению предусмотрены в 4 квартале 2011 года и корректировка этих затрат может быть произведена в 3 квартале текущего года при наличии источника финансирования. О решении в отношении заявления будет сообщено дополнительно.
Основной чертой признания права в соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ является наличие спора о праве, которого в этой части исковых требований нет.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Корычевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Владимир» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, понуждении включить в состав участников негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 27 июля 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина