№ 2-2391/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Трифонова Р. В. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Трифонов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<...>», государственный номер ###, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки <...>, регистрационный знак ###.
Гражданская ответственность Трифонова Р.В. застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК».
Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. ОАО «Страховая Группа МСК» осуществило выплату в размере ### рублей 01 копейка.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «<...>» с целью определения размера причиненного ущерба, который составил с учетом износа ### рублей 65 копеек.
Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рубль 64 копейки, расходы по составлению отчета – 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение ### рубля 80 копеек, расходы за составление отчета в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – ### рублей.
Представитель ответчика Мокеева Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, указала на исполнение в полном объеме обязательств перед истцом.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<...>», государственный номер ###, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки <...>, регистрационный знак ###, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ОАО «Страховая Группа МСК», что подтверждается страховым полисом ###.
Граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.
Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №###, от ДД.ММ.ГГГГ №### и составленным отчетам ЗАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №###, от ДД.ММ.ГГГГ №###, стоимость материального ущерба составила ### рублей 10 копеек.
Данная сумма перечислена на расчетный счет истца и им не оспаривается.
Между тем, при получении суммы страхового возмещения с Трифонова Р.В. банк взыскал комиссию 554,05 рублей, которая взысканию с ответчика не подлежит.
С указанной суммой истец не согласился, обратился в ООО «<...>» с целью определения размера причиненного ущерба, который составил с учетом износа ### рублей 65 копеек.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Всероссийское общество автомобилистов».
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номер ###, составляет ### рублей 85 копеек. Величина УТС, согласно отчету № ### – ### рублей.
Суд принимает за основу заключения экспертов ООО «Всероссийское общество автомобилистов» №№ ###, ###, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы. С данными заключениями согласилась и сторона истца, уточнив заявленные ранее исковые требования.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с этим утрата товарной стоимости не может быть исключена из состава выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит возмещению в страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При получении суммы страхового возмещения с Трифонова Р.В. банк взыскал комиссию 554,05 рублей, которая взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### рублей 75 копеек, исходя из расчета (### рублей 85 копеек + ### рублей (УТС) – ### рублей 10 копеек).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 360 рублей 99 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены квитанция № ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки услуг на общую сумму ### рублей.
Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг суд считает необходимым удовлетворить, взыскав их с ответчика в сумме ### рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Требования истца о возмещении расходов за услуги оценщика в сумме 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трифонова Р. В. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Трифонова Р. В. сумму страхового возмещения в размере ### рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей, представительские услуги – ### рублей, а всего ### рублей 75 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Трифонова Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 360 рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Решение принято судом в окончательной форме 20 сентября 2011 года.
Судья М.С.Игнатович