Дело № 2-2387/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» октября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
| председательствующего судьипри секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием:
истца Лыкова Н.Ю.,
ответчика Графовой В.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – Сазонкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лыковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова Н.Ю. к Графовой В.В. о компенсации морального вреда в размере ### рублей, обязании Графовой В.В. принести извинения в устной и письменной форме (официально),
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Лыков Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Графовой В.В., в котором просит обязать ответчика принести извинения в устной и письменной форме (официально), взыскать с ответчика за нанесенные моральные, психологические страдания ### руб.
В обоснование иска указал, что ответчиком – следователем по ОВД СЧСУ при УВД по Владимирской области - были приняты постановления:
- от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Лыкова Н.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в котором указано, что истец может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства или иным путем мешать в установлении по делу истины и в целом препятствовать производству по делу ###;
- от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении осужденного, в котором указано о необходимости оставления Лыкова Н.Ю. в <...>;
- от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного, в котором указано о необходимости перевода Лыкова Н.Ю. из <...> в <...>
Истец указывает, что на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в <...> в отряде хозобслуживания, то есть находился в местах лишения свободы, следовательно, не мог продолжать преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам процесса либо уничтожить доказательства или иным путем мешать в установлении по делу истины и в целом препятствовать производству по делу. В <...> он работал и имел возможность осуществлять телефонные переговоры с родственниками, имел краткосрочные свидания с близкими людьми (супругой, детьми, родителями). Суждения и действия ответчика являются оговором истца и затрагивают его честь и достоинство, привели к тому, что под давлением данного должностного лица администрацией <...> он был переведен из отряда хозобслуживания в камеру <...>
Что касается постановления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного, в котором указано о необходимости перевода Лыкова Н.Ю. из <...> в следственный изолятор <...>, то ответчику было известно, что истец уже находится в следственном изоляторе (<...>).
Посредством вышеприведенных постановлений ответчик с ДД.ММ.ГГГГ распоряжается по своему усмотрению правом истца на телефонные переговоры и свидания, полностью изолировала истца от супруги, детей, родителей; пользуется любой возможностью, чтобы оскорбить его близких родственников при их встречах, на следственных действиях и судебных заседаниях.
Данными измышлениями и действиями, направленными на унижение его достоинства, истцу причиняются нравственные, моральные, психологические страдания, выраженные в чувстве подавленности, неполноценности, незащищенности и страха за жизнь и здоровье его супруги, свою и детей, что нарушает положения Конституции Российской Федерации, Деклараций ООН и дает основания расценивать действия Графовой В.В. как пытки.
В выездном судебном заседании, которое проводилось в <...> России по Владимирской области, Лыков Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «обвиняемым Лыковым Н.Ю. было подано ходатайство об изготовлении за его счет и предоставлении копий документов, признанных вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле. Следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, нарушила тем самым конституционное право обвиняемого на защиту, затруднив ему доступ к правосудию».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора Владимирской области ФИО7 установлен факт несоблюдения Графовой В.В. срока, предусмотренного ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
Ответчик ФИО13 иск не признала, указав в обоснование возражений, что на момент предъявления Лыкову Н.Ю. обвинения по уголовному делу ###, которое находилось в ее производстве, истец отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в <...> России по Владимирской области и необходимость в избрании более строгой меры пресечения отсутствовала.
Показания Лыкова Н.Ю., данные им по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого, противоречили показаниям других участников, в связи с чем возникла необходимость в проведении следственных действий с участием обвиняемого Лыкова Н.Ю., а именно в проведении очных ставок, поэтому было целесообразно этапировать истца в СУ при УВД по Владимирской области для проведения следственных действий.
ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление об оставлении осужденного Лыкова Н.Ю. в ПФРСИ при <...> УФСИН России по Владимирской области, после чего данное постановление направлено в <...> России по Владимирской области для исполнения, где принято решение о помещении обвиняемого Лыкова Н.Ю. в ПФРСИ при <...> России по Владимирской области. С момента помещения обвиняемого Лыкова Н.Ю. в ПФРСИ при <...> УФСИН России по Владимирской области ей представилась возможность этапировать его для проведения следственных действий по уголовному делу, что и было осуществлено. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Лыков Н.Ю. должен быть оставлен в ПФРСИ при <...> России до ДД.ММ.ГГГГ Постановление о переводе Лыкова Н.Ю. в ФБУ <...> УФСИН России по Владимирской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения данного постановления по уголовному делу выполнялись требования ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами дела). Свидание с родителями было разрешено ДД.ММ.ГГГГ
После окончания срока содержания Лыкова Н.Ю. в ПФРСИ при <...> УФСИН России по Владимирской области ему представилась возможность свидания с его супругой Лыковой Н.Н. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ после перевода Лыкова Н.Ю. в <...> УФСИН России по Владимирской области им выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, он имел доступ к сведениям о свидетелях, другим материалам дела, что относится к тайне предварительного следствия. В целях неразглашения данных сведений следствие посчитало нецелесообразным в выдаче разрешений на свидания и телефонные переговоры. Доводы истца о его оскорблениях не признала, поскольку им подписаны протоколы следственных действий, никаких замечаний с его стороны в них нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лыкова Н.Н. (супруга истца) – в полном объеме поддержала заявленные им требования. Пояснила, что следователь ФИО13 не давала Лыкову Н.Ю. разрешения на телефонные переговоры, ни разу не дала ей разрешения на свидания, не брала у нее никакие заявления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Владимирской области – возражала относительно удовлетворения искового заявления, указав в обоснование возражений, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу. Следователь ФИО13 действовала на основании ст. 77.1 УИК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации, - извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представители Министерства финансов Российской Федерации возражали относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на ст.125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ Лыков Н.Ю. осужден по ст.173 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ответу <...> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Лыкова Н.Ю. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закончился двухмесячный срок содержания.
В производстве старшего следователя по ОВД при УВД Владимирской области капитана юстиции Графовой В.В. находилось уголовное дело ###, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ при УВД по Владимирской области в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ### объединено в одно производство с уголовным делами ###, ФИО15 с присвоением уголовному делу ###.
В судебном заседании обозревалось личное дело Лыкова Н.Ю., в котором находились, в том числе, указанные выше постановления, которые приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела.
Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба Лыкова Н.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Графовой В.В. по уголовному делу ###. Мотивируя избрание меры пресечения, следователь указала, что в том случае, если Лыков Н.Ю. будет условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, он с учетом характера совершенных преступлений может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и другим участникам процесса, уничтожить доказательства или иным образом мешать в установлении истины по делу и в целом препятствовать производству по данному уголовному делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Графовой В.В., осужденный Лыков Н.Ю. оставлен в учреждении <...> России по Владимирской области сроком на два месяца со дня вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование следователь указала, что на территории г. Владимира и Владимирской области с участием Лыкова Н.Ю. необходимо провести ряд следственных действий: провести очные ставки, а также выполнить иные следственные действия, необходимые для расследования указанного уголовного дела. Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лыкова Н.Ю., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13 вынесла постановление о переводе осужденного Лыкова Н.Ю. из <...> России по Владимирской области в <...> УФСИН России по Владимирской области сроком на два месяца со дня вынесения данного постановления: то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из справки <...> УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### осужденный Лыков Н.Ю. содержался в отряде хозяйственного обслуживания <...> России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере 4-18 ПФРСИ при <...> России по Владимирской области на основании постановления СЧ СУ при УВД Владимирской области.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лыков Н.Ю. имел следующие свидания:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По сведениям ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области за время содержания в названном учреждении у Лыкова Н.Ю. краткосрочных или длительных свиданий с близкими родственниками не было.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение данной нормы истец не доказал, как на то он указывает в исковом заявлении, что следователь ФИО13 распоряжается по своему усмотрению его законным правом на телефонные переговоры и свидания, полностью изолировала от супруги, детей, родителей, пользуется любой возможностью, чтобы оскорбить его близких родственников при их встречах, на следственных действиях и судебных заседаниях. Следственные действия, которые проводились с участием Лыкова Н.Ю., фиксировались в соответствующих протоколах, где он и его адвокат ФИО12 имели возможность занести свои замечания. В исковом заявлении Лыков Н.Ю. не указал, при проведении каких конкретно следственных действий ответчик пользовалась возможностью, чтобы его оскорбить. Что касается судебных заседаний, то истец также не сообщил суду, в каких судебных заседаниях со стороны ответчика имело место оскорбление в адрес истца.
Доводы истца о том, что следователь распоряжается по своему усмотрению его законным правом на телефонные переговоры и свидания, что причиняет ему моральные и психологические страдания, в связи с чем он требует компенсации морального вреда, несостоятельны. Как следует из пояснений ответчика, от обвиняемого Лыкова Н.Ю. поступило одно ходатайство о разрешении свидания с супругой. В целях неразглашения данных предварительного расследования ему было отказано, так как выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. Довод следователя – ответчика по делу - ничем не опровергнут. В то же время за 10 месяцев 2010 года истец имел 10 свиданий с родственниками, в том числе одно длительное в ДД.ММ.ГГГГ года с женой и детьми.
Ссылка истца, что данными измышлениями и действиями ответчика, направленными на унижение его достоинства, ему причиняются нравственные, моральные, психологические страдания, выраженные в чувстве подавленности, неполноценности, незащищенности и страха за жизнь и здоровье его супруги, свою и детей, является необоснованной.
Представленное в материалы дела кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что «обвиняемым Лыковым Н.Ю. было подано ходатайство об изготовлении за его счет и предоставлении копий документов, признанных вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле. Следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, нарушила тем самым конституционное право обвиняемого на защиту, затруднив ему доступ к правосудию», само по себе не свидетельствует, что вследствие указанного нарушения истцом были испытаны физические и (или) нравственные страдания. Доказательства причинения морального вреда указанными действиями ответчика истцом не представлены.
Установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора Владимирской области ФИО7 факт несоблюдения Графовой В.В. срока, предусмотренного ч. 6 ст. 220 УПК РФ, сам по себе также не свидетельствует о том, что вследствие данного нарушения истец испытал физические и (или) нравственные страдания.
Представленная в материалы дела медицинская документация относится не к истцу, а к его отцу – ФИО2, соответственно, физические и (или) нравственные страдания истца не подтверждает. ФИО2 вправе самостоятельно осуществлять свои гражданские права, в том числе право на защиту. Суду не представлено доказательств тому, что истец уполномочен обращаться в суд в защиту прав и законных интересов своего отца.
В соответствии с п. 1 ст. 136 УПК РФ). Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава гражданско-правового деликта:
- совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда);
- наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода; физические или нравственные страдания);
- причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;
- вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.
Недоказанность любого из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:
- совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;
- нравственные или физические страдания;
- причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;
- вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Лицо, которое просит возместить причиненный ему моральный вред, должно доказать первые три из указанных условий.
При рассмотрении настоящего дела по вышеприведенным основаниям истцом не доказано и судом не установлено наличие отрицательных последствий (физические или нравственные страдания Лыкова Н.Ю.) вследствие действий ответчика; причинная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и отрицательными последствиями (физическими или нравственными страданиями Лыкова Н.Ю.).
Кроме того, ФИО13 является ненадлежащим ответчиком, поскольку при указанных истцом обстоятельствах вред возмещается за счет казны. Однако истец отказался заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем дело рассмотрено по предъявленному иску.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей отказать.
Что касается требования обязать ответчика принести извинения в устной и письменной форме (официально), то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 №О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 133 УПК РФ, в настоящий момент за истцом право на реабилитацию не признано, правовых оснований для принесения официальных извинений не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований обязать ФИО13 принести истцу извинения в устной и письменной форме (официально).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Лыкова Н.Ю. к Графовой В.В. о компенсации морального вреда в размере ### рублей, обязании Графовой В.В. принести извинения в устной и письменной форме (официально) отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Якушев П.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 г.
Председательствующий судья Якушев П.А.