Дело № 2-2044/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
| председательствующего судьипри секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
| с участием:представителя истца – Мартиросяна С.Ж. – Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>6, выданной сроком на три года;представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна С.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате оценки автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Мартиросян С.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге <...>, 3 км. произошло ДТП с участием автобуса <...>, под управлением Болматенко Ю.А., автомобиля <...>, под управлением Мартиросяна Д.С., и автомобиля <...>, под управлением Тамояна Ю.Т., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Тамояна Ю.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу ###.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля независимым оценщиком ФИО1 В соответствии с отчетом ### стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ###
Истец полагает, что ответчик занизил сумму причиненного ущерба и не доплатил денежные средства в размере ###
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате отчета оценщика ФИО1 в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна С.Ж.: невыплаченную часть страхового возмещения в размере ###.; расходы по оплате отчета оценщика в размере 4 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. 92 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ###.
Истец Мартиросян С.Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ООО «Росгосстрах» возражала относительно удовлетворения искового заявления, полагая его необоснованным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Болматенко Ю.А., Мартиросян Д.С., Тамоян Ю.Т., – извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Болматенко Ю.А., Мартиросяна Д.С., Тамояна Ю.Т.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Опель Мовано», госномер Х038КЕ33.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге <...>, 3 км. произошло ДТП с участием автобуса <...> под управлением Болматенко Ю.А., автомобиля <...>, под управлением Мартиросяна Д.С., и автомобиля <...>, под управлением Тамояна Ю.Т.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 24), Тамоян Ю.Т., управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом <...>, от удара совершил столкновение с автомобилем <...>.
В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Тамояна Ю.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ###.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.
По заданию страховщика ООО «<...>» составлена Калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данной Калькуляции стоимость ремонта автомобиля <...>, с учетом износа деталей и скидок составляет ###.
Указанная сумма была выплачена истцу, что им не оспаривается.
В то же время истцом в материалы дела представлен отчет ### об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству <...>, составляет с учетом износа ###
В связи с тем, что сторонами суду представлено два отчета стоимости восстановительного ремонта, содержащих различные величины предполагаемого страхового возмещения, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Мартиросяну С.Ж. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившему в суд отчету ### об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, выполненному Владимирским областным отделением ОО «<...>» Автоэкспертное бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа транспортного средства составляет ###.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка; эксперт имеет высшее образование, соответствующую специальную подготовку по оценочной деятельности, стаж экспертной работы; в экспертном заключении изложен ход экспертного исследования, свидетельствующий о полном и всестороннем исследовании; приведена нормативная и специальная литература, которой руководствовался эксперт. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.
Следовательно, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере: ###
Поскольку при определении невыплаченной суммы страхового возмещения суд руководствуется не отчетом истца, а заключением судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки автомобиля в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 358 руб. 98 коп., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), пропорционально удовлетворенной части исковых требований (###.); расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые актом приемки-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, требований разумности и соразмерности, определяет подлежащими возмещению в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, подтверждаемые справкой нотариуса <...> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и текстом оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, в сумме 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Мартиросяна С.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате оценки автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна С.Ж. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ### ###; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###; расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления Мартиросяна С.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись П.А. Якушев
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 г.
Председательствующий судья подпись П.А. Якушев
Верно
Судья П.А.Якушев
Пом.судьи О.В.Сафонова
Решение вступило в законную силу 21 октября 2011 года.
Судья П.А.Якушев