Дело № 2 –3030/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Голубев С.А. в лице своего представителя Карпова Г.А., действующего от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомашины <данные изъяты> ###, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом ###. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма застрахованного автомобиля по риску «Угон/Хищение», «Ущерб» составила в соответствии с условиями договора ### руб. В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данный страховой случай подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился во Владимирский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ### рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автокомби Плюс», которым была составлена смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata ###. Согласно отчету об оценке ### стоимость восстановительного ремонта составила сумму ### руб. За услуги оценщика истец заплатил 3 500 руб. Таким образом, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере ### Просит удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные издержки за составление отчета в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 138, 48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил провести дело в порядке заочного производства.
В письменных объяснениях на исковое заявление, представленных суду, ответчик возражает против удовлетворения требований истца. Указывает, что на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа ренессанс Страхование», выполненного в присутствии Голубева С.А. по направлению ответчика оценщиком ЗАО «ЛАТ» ФИО, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ данная стоимость составляет ### руб. Указанная сумма была выплачена истцу.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым С.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомашины Hyundai Sonata ###, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом ###.
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма застрахованного автомобиля по риску «Угон/Хищение», «Ущерб» составила в соответствии с условиями договора ### руб.
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился во Владимирский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование», выполненного в присутствии Голубева С.А. по направлению ответчика оценщиком ЗАО «ЛАТ» ФИО, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ### составляет ### руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что им не оспаривается.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автокомби Плюс», которым была составлена смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ###.
Согласно отчету об оценке ### стоимость восстановительного ремонта составила сумму ###.
Суд принимает за основу отчет об оценке ###, составленный независимым оценщиком ООО «Автокомби Плюс» в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ###
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое бюро СоветникЪ» в лице гендиректора ФИО5 и Голубевым С.А. на оказание юридических услуг, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей на счет данной юридической фирмы, доверенностью, выданной на имя Карпова Г.А., ФИО5, ФИО6 и др. лиц. Согласно п. 1 вышеуказанного договора Голубев С.А. поручил, а ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» взяло на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу взыскании со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения. Согласно п. 2 данного договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Исковое заявление в суд от имени истца было подготовлено представителем Карповым Г.А.; на предварительной беседе по настоящему делу присутствовала представитель истца по вышеуказанной доверенности ФИО6 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карпов Г.А., подписавший исковое заявление от имени истца, ФИО6, присутствующая на предварительной беседе в суде, состоят в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с ООО «Юридическое бюро СоветникЪ». На исковом заявлении, выполненном на бланке с реквизитами данного юридического лица, отсутствует печать юридического лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг данным юридическим лицом. Таким образом, суд не считает возможным удовлетворить требования истца об оплате представительских расходов в размере 13 000 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «Автокомби Плюс» за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 3 500 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который произвел расходы для восстановления своего нарушенного права.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138, 48 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голубева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голубева С.А. сумму страхового возмещения– ### рублей; стоимость оценки ущерба– 3 500 рублей; расходы по оплате госпошлины – 4 138, 48 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Е.В. Изохова