Дело № 2 – 3673/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Куликовой О.М. о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату и понуждении предоставить земельный участок в собственность за плату,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова О.М. обратилась с уточенным заявлением к администрации г. Владимира о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1 497 кв.м с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, участок ###. Цель аренды – для строительства жилого дома усадебного типа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время степень готовности жилого дома составляет 54%. Право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости зарегистрировано 6 ДД.ММ.ГГГГ года. Обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию г. Владимира с просьбой о предоставлении данного земельного участка в собственность, но получила отказ, который просит признать незаконным и обязать администрацию г. Владимира устранить нарушения.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав о понуждении заинтересованного лица предоставить в собственность земельный участок, находящийся под незавершенным строительством объектом.
Представитель администрации г. Владимира в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указав, что отказ в предоставлении за плату в собственность земельного участка произведен в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает прав и свобод заявителя. Незавершенный строительством объект недвижимости со степенью готовности 54% не относится к видам имущества, поименованным в ст. 36 ЗК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу требований п/п 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в том числе, и на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.
Судом установлено, что земельный участок площадью 1 497 кв.м с кадастровым номером ### расположен по адресу: <...>, участок ### и относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - строительство жилого дома усадебного типа.
Данный участок на основании распоряжения главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р и договора от ДД.ММ.ГГГГ ### предоставлен Шубиной Е.В. в аренду до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома по согласованному проекту.
ДД.ММ.ГГГГ по договору переуступки прав и обязанностей Шубина Е.В. передала Куликовой О.М. права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ### спорный земельный участок имеет кадастровый номер ###
На данном участке производится строительство жилого дома, право собственности на которое зарегистрировано за Куликовой О.М. (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Администрация г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ отказала заявителю в предоставлении в собственность спорного участка за плату по причине того, что истцом объект индивидуального жилищного строительства не возведен.
Как установлено в судебном заседании, степень готовности жилого дома составляет 54%, что подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу прямого указания закона, право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют только собственники зданий, строений, сооружений.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства выделены в качестве самостоятельных объектов в составе недвижимого имущества.
На основе оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Возведенный на испрашиваемом земельном участке объект незавершенного строительства, жилой дом неоконченный строительством (54% готовности) не обладает качествами здания, строения, сооружения, не может быть использован в соответствии с его назначением, поэтому в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ не может являться зданием, строением, сооружением.
Поскольку правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Именно в целях стимулирования освоения земельных участок в соответствии с их целевым назначением объекты, незавершенные строительством не поименованы законодателем в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что право собственности на строение готовностью 54% зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, так как Земельный кодекс закрепляет исключительное право приобрести земельный участок за лицами – собственниками объектов недвижимости, расположенными на участке земли.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» фактическое землепользование не приравнивается к вещному праву, а лишь предусматривает упрощенный порядок приобретения права собственности на такой участок, установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором (п. 4.2. Договора аренды).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###, дополнительному соглашению к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Куликова О.М. обладает правом аренды спорного участка до ДД.ММ.ГГГГ.
Цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен участок, не достигнута - индивидуальный жилой дом на участке до настоящего времени выстроен не был, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.
Наличие на участке выстроенного жилого здания с готовностью объекта на 54% не является основанием для предоставления данного участка в собственность, так как участок выделялся под строительства индивидуального жилого дома.
С учетом этого на спорном земельном участке Куликова О.М. не имеет в собственности здания, строения, сооружения, в связи с чем не имеет права на получение земельного участка в собственность по основаниям, установленным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
То что незавершенное строительство относится к объектам капитального строительства, не свидетельствует о том, что оно является тем объектом, с наличием прав собственности на который закон связывает предоставление земельного участка в собственность.
В то же время отказ в настоящее время в предоставлении участка за плату не лишает Куликову О.М. возможности в будущем требовать предоставления спорного земельного участка в собственность после окончания строительства индивидуального жилого дома, для целей которого и был предоставлен данный участок, либо, в случае если до ДД.ММ.ГГГГ строительство дома не будет завершено, на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации требовать продления договора аренды с целью в последующем приобрести участок в собственность.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 261 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Куликовой О.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату и понуждении предоставить земельный участок в собственность за плату.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 17 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина