Дело № 2-1974/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
| председательствующего судьипри секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
| с участием:истца Павликовой И.А.,представителя истца – Павликовой И.А. – Царёвой Нонны Владимировны, ответчика – Гуржоса Д.С.,представителя ответчика Гуржоса Д.С. – Мержиевской Н.В., действующей на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания,представителя ответчика – финансового управления администрации города Владимира – Гуржоса Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павликовой И.А. к финансовому управлению администрации города Владимира, Гуржосу Д.С. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя сведений, выраженных в форме утверждений в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к отзыву на исковое заявление, распространенных при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела ### по иску Павликовой И.А. к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Павликова И.А. обратилась в суд с иском к финансовому управлению администрации г. Владимира и Гуржосу Д.С., в котором с учетом уточнений и частичного отказа от требований просила:
- признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и доброе имя сведения, выраженные в форме утверждений в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к отзыву на исковое заявление при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела ### по иску Павликовой И.А. к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а именно:
«Истец в своем приложении к иску пытается ввести суд и других участников процесса в заблуждение с целью материального обогащения за счет казны муниципального образования … Состояние здоровья Павликовой И.А. ухудшалось ввиду игнорирования и невыполнения ею требований врачей»;
«…истец нарушал все требования врачей, подвергая себя стрессовым ситуациям. Истец ссылается, что по требованию врачей она обучалась вождению, навыками иностранного языка и т.д. Однако это невозможно при постоянных головных болях, раздражительности, физической и моральной усталости, депрессии и т.д. Следовательно, эти симптомы надуманны и артистично разыграны как на ролевых юридических программах в институте»;
«п. 2… Аналогичные действия, направленные на «очернение» образа Финансового Управления, Павликова принимала в 2005 году путем обращения в редакцию газет «Томикс», «Владимирские ведомости», пытаясь оказать давление на правосудие и повлиять на решение суда»;
- взыскать с финансового управления администрации г. Владимира и Гуржоса Д.С. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений порочащего характера, по ### руб. с каждого.
В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.
В процессе рассмотрения судом дела на указанное исковое заявление финансовое управление администрации г. Владимира предоставило письменные отзывы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат, в том числе вышеприведенные фрагменты.
По мнению истца, указанные фрагменты: выражены исключительно в утвердительной форме; содержат сведения, а не мнение, поскольку являются утверждениями о фактах и событиях; не соответствуют действительности, т.к. не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства («попытка оказать давление на правосудие»), совершении нечестного поступка («попытка ввести суд в заблуждение с целью материального обогащения за счет казны муниципального образования»), недобросовестности (симуляция симптомов последней травмы).
Истец указывает, что анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в перечисленных документах, позволяет сделать вывод о том, что финансовое управление администрации г. Владимира и его представитель Гуржос Д.С. не только пытались представить её в суде лживым, корыстолюбивым человеком, симулирующим свое заболевание, но и фактически обвинили ее в совершении и намерении совершения уголовно-наказуемых деяний (мошенничество, взяточничество, воспрепятствование осуществлению правосудия, фальсификация доказательств и т.д.). Указанные сведения и утверждения ответчиков полностью опровергнуты в суде представленными документами и показаниями свидетелей.
В мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в ходе судебного заседания установлено, что в результате полученных травм, перенесенных операций и лечебных процедур, постоянной физической боли, утраты здоровья и психологического состояния длительной нетрудоспособности, нравственных страданий по поводу неизгладимых повреждений лица в 20 лет Павликова И.А. испытывала не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания и переживания».
Считает, что таким образом в суде была доказана лживость распространенных ответчиком оскорбительных и унижающих достоинство истца сведений.
Полагает распространенные сведения глубоко оскорбительными для неё и унижающими её честь и достоинство.
В судебном заседании истец Павликова И.А. и ее представитель адвокат Царева Н.В. исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Гуржос Д.С., являющийся также представителем финансового управления администрации г. Владимира, и представитель ответчика Гуржоса Д.С. Мержиевская Н.В. иск не признали, полагая его необоснованным.
В обоснование возражений указали, что сведения, распространенные в ходе судебного заседания по другому делу, не могут быть оспорены по правилам ст. 152 ГК РФ. При предоставлении суду отзывов, в котором содержатся оспариваемые сведения, имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Более того, оспариваемые сведения являются мнением лица, участвующего в деле, которое само по себе имеет право на существование и выражение в рамках судебного процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В то же время частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Как следует из Преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление от 24.02.2005 № 3), предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (абзац третий п. 1 Постановления от 24.02.2005 № 3).
Как следует из п. 11 Постановления от 24.02.2005 № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело ### по иску Павликовой И.А. к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Павликовой И.А. удовлетворены в части. С финансового управления администрации г. Владимира в пользу Павликовой И.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано ### рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, компенсация морального вреда в сумме ### рублей. В удовлетворении исковых требований Павликовой И.А. к администрации г. Владимира о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В ходе рассмотрения указанного дела представителем ответчика - финансового управления администрации г. Владимира-Гуржосом Д.С. в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление Павликовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), действительно, содержится следующий фрагмент:
«2. Истец в своем приложении к иску пытается ввести суд и других участников процесса в заблуждение с целью материального обогащения за счет казны муниципального образования.
Например, истец указывает (л.д. 95): «Я страшно боюсь машин». Однако в рамках прошлого судебного заседания был установлен факт наличия у истца водительского удостоверения категории «В» и опыт вождения транспортным средством в 2006 году. При этом обучалась на право вождения транспортным средством в 2006 году, находясь на больничном листе.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Состояние здоровья Павликовой И.А. ухудшалось ввиду игнорирования и невыполнения ею требований врачей».
Отзыв на исковое заявление по существу является письменным объяснением ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и относится к доказательствам (ст. 68 ГПК РФ).
Вышеприведенные сведения, содержащиеся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, были оценены Октябрьским районным судом г. Владимира при вынесении решения по делу ### по иску Павликовой И.А. к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Так, указанные сведения направлены на обоснование вины Павликовой И.А. как лица, которому, причинен вред, в ухудшении состояния здоровья и в физических и нравственных страданиях.
Вина лица, которому причинен вред, является одним из оснований для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности (например, ст. 1083 ГК РФ), и в обязательном порядке оценивается судом при рассмотрении дел о возмещении вреда и компенсации морального вреда.
Следовательно, довод ответчика о том, что «Состояние здоровья Павликовой И.А. ухудшалось ввиду игнорирования и невыполнения ею требований врачей», оценивался Октябрьским районным судом г. Владимира при вынесении решения по делу ### по иску Павликовой И.А. к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и был признан несостоятельным.
Также при рассмотрении дела 863/2010 по иску Павликовой И.А. к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов судом не было установлено и что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) и обратилась в суд с «целью материального обогащения за счет казны муниципального образования».
В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ также, действительно, содержится следующий фрагмент:
«6. Что же касается возмещения материального вреда, то он не подлежит возмещению, поскольку истец нарушал все требования врачей, подвергая себя стрессовым ситуациям. Истец ссылается, что по требованию врачей она обучалась вождению, навыками иностранного языка и т.д. Однако это невозможно при постоянных головных болях, раздражительности, физической и моральной усталости, депрессии и т.д. Следовательно, эти симптомы надуманны и артистично разыграны как на ролевых юридических программах в институте».
Данные сведения, содержащиеся в письменных объяснениях ответчика, являются доказательством по делу (ст. 68 ГПК РФ), направлены на обоснование вины Павликовой И.А. как лица, которому, причинен вред, в ухудшении состояния здоровья и в физических и нравственных страданиях. Они были предметом оценки Октябрьского районного суда г. Владимира как обстоятельство, способное повлиять на размер ответственности (1083 ГК РФ), при вынесении решения по делу ### по иску Павликовой И.А. к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и был признан несостоятельным.
В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к отзыву на исковое заявление содержится фрагмент:
«2. В приложении к исковому заявлению Павликова И.А. пытается подорвать авторитет финансового управления, ссылаясь на то, что ей не помогали, искусственно создавали какие-либо барьеры, проблемы, не поручали никаких заданий, заставляли выполнять работу, не предусмотренные должностной инструкцией.
Аналогичные действия, направленные на «очернение» образа финансового управления, Павликова И.А. принимала в 2005 году путем обращения в редакцию газет «Томикс», «Владимирские ведомости», пытаясь оказать давление на правосудие и повлиять на решение суда».
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Приведенные в фрагменте обстоятельства как изложенные в письменном отзыве оценивались судом при вынесении решения по делу ### по иску Павликовой И.А. к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и был признан несостоятельным, поскольку данные обстоятельства имеют юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела (###) участвовавшими в нем лицами (ответчиками), являлись доказательствами по этому делу и были оценены Октябрьским районным судом г. Владимира при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Судом не установлено, что приведенные сведения изложены в оскорбительной форме.
Выполняя процессуальные указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исследовал следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом согласно п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###).
Факт распространения сведений, приведенных в отзывах представителя финансового управления администрации г. Владимира, подтверждается представленными в материалы гражданского дела отзывами.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).
В п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По мнению суда, фрагмент отзыва от ДД.ММ.ГГГГ «2. Истец в своем приложении к иску пытается ввести суд и других участников процесса в заблуждение с целью материального обогащения за счет казны муниципального образования» является мнением представителя ответчика относительно цели обращения истца в суд – без законных оснований получить денежные средства из бюджета, - которое само по себе имеет право на существование и выражение в рамках юридического спора.
При этом анализируемый фрагмент не содержит очевидных оскорблений, резких слов, недопустимых эпитетов, аллитераций, метафор и т.д.
Фрагмент отзыва от ДД.ММ.ГГГГ «Состояние здоровья Павликовой И.А. ухудшалось ввиду игнорирования и невыполнения ею требований врачей» является суждением представителя ответчика, сделанном на основании ранее приведенных в отзыве доводов, а именно: «Например, истец указывает (л.д. 95): «Я страшно боюсь машин». Однако в рамках прошлого судебного заседания был установлен факт наличия у истца водительского удостоверения категории «В» и опыт вождения транспортным средством в 2006 году. При этом обучалась на право вождения транспортным средством в 2006 году, находясь на больничном листе. Более того, находясь на больничном листе, в 2004 году одновременно обучалась во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте, о чем свидетельствует письмо института от ДД.ММ.ГГГГ С сентября по декабрь 2003 года Павликова И.А. прошла обучение в Торгово-промышленной палате на курсах иностранного языка, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ ###».
По аналогичным основаниям следующий фрагмент отзыва от ДД.ММ.ГГГГ «6. Что же касается возмещения материального вреда, то он не подлежит возмещению, поскольку истец нарушал все требования врачей, подвергая себя стрессовым ситуациям. Истец ссылается, что по требованию врачей она обучалась вождению, навыками иностранного языка и т.д. Однако это невозможно при постоянных головных болях, раздражительности, физической и моральной усталости, депрессии и т.д. Следовательно, эти симптомы надуманны и артистично разыграны как на ролевых юридических программах в институте» является оценочным суждением, изложенным в ходе судебного заседания.
Фрагмент, содержащийся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ - «2. В приложении к исковому заявлению Павликова И.А. пытается подорвать авторитет финансового управления, ссылаясь на то, что ей не помогали, искусственно создавали какие-либо барьеры, проблемы, не поручали никаких заданий, заставляли выполнять работу, не предусмотренные должностной инструкцией. Аналогичные действия, направленные на «очернение» образа финансового управления, Павликова И.А. принимала в 2005 году путем обращения в редакцию газет «Томикс», «Владимирские ведомости», пытаясь оказать давление на правосудие и повлиять на решение суда» - не может быть оценен судом как не соответствующий действительности и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку факты обращения истца в редакцию газеты «Владимирские ведомости» подтвердились в судебном заседании (в частности представлена статья, подписанная истцом, от ДД.ММ.ГГГГ), а часть фразы «пытаясь оказать давление на правосудие и повлиять на решение суда», по утверждению представителя ответчика, является его личным субъективным мнением с точки зрения материалистической диалектики о теоретической взаимосвязи всех явлений и предметов объективной реальности.
Таким образом, доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности и их порочности направлены лишь на оценку субъективного мнения ответчиков.
Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно, поскольку это является требованием свободы мнений, либерализма в демократическом обществе.
Судом не установлена какая-либо настоятельная общественная потребность для установления приоритета личных прав истца над правом ответчика выражать свое мнение по вопросу, представляющему общественный интерес.
Судом не установлено, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, доброе имя истца.
О назначении судебной лингвистической экспертизы истец и его представитель не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Случаи, когда допускается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, прямо предусмотрены законом (например, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Между тем, судом в рамках рассматриваемого дела не установлено совершение ответчиками действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права истца, а также нарушающих имущественные права истца как потребителя. Также не установлена причинная связь между указанными действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями Павликовой И.А., которые, по ее утверждению, она испытала.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО не могут явиться безусловным основаниям для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку они не показали, что именно оспариваемые сведения послужили главной и основной причиной переживаний и страданий истца.
В связи с чем суд полагает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении искового заявления Павликовой И.А. к финансовому управлению администрации города Владимира, Гуржосу Д.С. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя сведений, выраженных в форме утверждений в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к отзыву на исковое заявление, распространенных при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела ### по иску Павликовой И.А. к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Якушев П.А.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 г.
Председательствующий судья Якушев П.А.