Дело № 2-3452/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2011 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием
судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по жалобе ЗАО «МАКС» на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Егоровой Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Егоровой Е.И.
В обоснование заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И. возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ### года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежный средств в размере ### рублей.
Данное постановление было получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием о предоставлении сведений о расчетном счете ЗАО «МАКС» с целью списания задолженности с должника в безакцептном порядке, а также постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере ### рубль 46 копеек.
Считают действия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И. незаконными и грубо нарушающими интересы ЗАО «МАКС» как должника по исполнительным производствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ вынесено постановление ### об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «МАКС», согласно которому все процессуальные действия в отношении ЗАО «МАКС» должны быть совершены судебным приставом – исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу организации – должника. Юридический адрес ЗАО «МАКС»: <...>. Данная территория относится к Замоскворецкому РОСП УФССП по Москве и полномочия судебного пристава – исполнителя
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ЗАО «МАКС» об отказе от заявления, поскольку судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И. устранены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с жалобой.
ЗАО «МАКС» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Егорова Е.И. не возражала относительно принятия судом отказа от жалобы.
Рассмотрев заявление о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И. возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ### года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежный средств в размере ### рублей.
Данное постановление было получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием о предоставлении сведений о расчетном счете ЗАО «МАКС» с целью списания задолженности с должника в безакцептном порядке, а также постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере ### рубль 46 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ вынесено постановление ### об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ЗАО «МАКС», согласно которому все процессуальные действия в отношении ЗАО «МАКС» должны быть совершены судебным приставом – исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу организации – должника. Юридический адрес ЗАО «МАКС»: <...>. Данная территория относится к Замоскворецкому РОСП УФССП по Москве и полномочия судебного пристава – исполнителя.
В настоящее время судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Егоровой Е.И. устранены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с жалобой.
В связи с изложенным суд полагает, что отказ ЗАО «МАКС» от заявления (жалобы) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая отказ заявителя от заявления (жалобы), суд учитывает, что согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода в осуществлении прав предполагает недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому вопрос о целесообразности действия заявителя, отказывающегося от заявления, не входит в круг вопросов, разрешаемых при принятии отказа от заявления.
Суд полагает, что заявление ЗАО «МАКС» об отказе от жалобы является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, заявителю понятны последствия принятия судом отказа от заявления.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Закрытого акционерного общества «МАКС» от жалобы на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Егоровой Е.И.
Прекратить производство по делу по жалобе ЗАО «МАКС» на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Егоровой Е.И.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья П.А. Якушев