2-55/2011(о взыскании неосновательного обогащения)



Дело №2-55/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.И.

при секретаре Курылевой Т.Н.

с участием представителя истца Коноплевой С.М., действующей на основании нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия другим лицам,

представителя ответчика ИП Арутюнян Г.Г. - Плышевской М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ВАН» Плышевской М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шахова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН», индивидуальному предпринимателю Арутюняну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.В. обратился с иском к ООО «ВАН», ИП Арутюнян Г.Г., в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ###. и расходы по оплате госпошлины в сумме ###.

В обоснование иска указано, что Шахов А.В. является собственником части нежилого помещения, площадью 17,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый ### (здание кафе «ВАН»). Данное помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ИП Арутюняном Г.Г. и Шаховым А.В. Площадь помещения, указанная в свидетельстве о праве собственности, соответствует технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С 2002 года в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, размещает и осуществляет свою деятельность ООО «ВАН» (кафе), директором которого является Арутюнян Г.Г. Договоренностей по заключению договора аренды с Арутюняном Г.Г. достигнуто не было, несмотря на ведение переговоров по данному вопросу. Октябрьским районным судом <...> рассматривалось дело по иску Шахова А.В. к Арутюнян Г.Г. и ООО «ВАН» об обязании освободить помещение ### площадью 17, 1 кв.м. Требования Шахова А.В. были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. В свою очередь судебным приставом ФИО2 были предприняты все меры по освобождению ответчиками спорного помещения. В процессе исполнения судебного решения приставами был сделан запрос об идентификации помещения ### по экспликации ДД.ММ.ГГГГ года с помещением по последней экспликации 2009 года. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда находилось дело по иску Арутюняна Г.Г. к Шахову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении требований истцу было отказано. Помещение ### площадью 17,1 кв.м на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нежилому помещению ### на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиками была осуществлена перепланировка здания кафе «ВАН». Справка об идентификации объектов была запрошена в органах БТИ и имеется в материалах исполнительного производства. ООО «ВАН» и ИП Арутюнян Г.Г. незаконно пользовались нежилым помещением, площадью 17,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и освободили данное помещение только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещением площадью 17,1 кв.м. пользовались оба ответчика, как ООО «ВАН», так и ИП Арутюнян Г.Г. В связи с тем, что Арутюнян Г.Г. является единственным учредителем ООО «ВАН» и директором ООО «ВАН», кто и в каком размере пользовался спорным помещением, определить невозможно. Расчет суммы неосновательного обогащения производился оценщиком ООО «<...>» и отражен в отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины стоимости пользования объектом недвижимости. По данным отчета стоимость пользования помещением площадью 17,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет ### рублей 00 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения ### в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, приведя те же доводы и правовую позицию, которые были изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Арутюнян Г.Г. иск не признал, поскольку к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. экспликация данного помещения не прилагалась. Следовательно, какое помещение указывает Шахов А.В., не ясно. Из постановления об окончании исполнительного производства видно, что ООО «ВАН» обязали освободить помещение ### площадью 17,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. На момент исполнения решения согласно технической документации помещения ### не было. Согласно экспликаций планов в здании всего 19 помещений. Отдельно площадь 17,1 кв.м. предметом аренды быть не может, поскольку в соответствии со ст.606 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Таким образом, расчет неосновательного обогащения не может быть сделан из расчета арендной платы для 17,1 кв.м. Срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, полагает, что заключение повторной судебной экспертизы является недостоверным, поскольку эксперт не изучил спрос, выводы эксперта являются предположительными. По мнению представителя ответчиков, иск не подлежит удовлетворению на том основании, что истец не узаконил перепланировку.

Представители 3 лиц ФГУП «Ротехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

Из объяснений представителя 3 лица ФГУП «Ростехинвентаризация» Владимирский филиал, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. помещение ### имеет площадь 17,1 кв.м. Указанная площадь получается, если 3,85х4,39, получится 16,9 кв.м плюс ниша 0,5х0,3. Но ниша не отражается в экспликации, там указывается общая площадь 17,1 кв.м., назначение помещения, его номер. Размер ниши указан только в абрисе - листе, на котором техник отражает изменения на объекте. Абрис находится в техническом паспорте БТИ. Абрис – это рабочий материал. Имеется расчет помещений, в которых зафиксированы изменения при проведении обследования данного объекта. Сделан математический расчет 0,3х0,5=0,15 кв.м. S24=3,85х4,39+0,5Х0,3=17,1 кв.м. Зафиксированы изменения ДД.ММ.ГГГГ, а расчет делают техники уже на месте. Техник делал расчет ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт обследования Арутюняном Г.Г. и техником-инвентаризатором ФИО1 В акте обследования не может быть расчетов, так как их делают позднее. Прямо в расчетах даты нет, она отражена в техническом паспорте. То, что этот расчет сделан именно в 2002 году, видно из технического паспорта. Ссылки в техническом паспорте на этот расчет нет, так как на основании этих расчетов, которые прикладываются к абрису, составляется технический паспорт, экспликация. В техническом паспорте на данный дом нумерации нет. На ДД.ММ.ГГГГ. это не предусматривалось. Описи тоже нет. Имеется абрис от ДД.ММ.ГГГГ По помещению ### появляется какой-то очаг, полагает, что это печь. Комната ### становится комнатой ### площадью 18,4 кв.м., происходит перепланировка, в результате чего площадь увеличивается. Вероятно, что сдвигается перегородка, комната ### имеет уже размеры 4,87х4,0, вычитается печка (0,39х0,51+(0,39+0,9):2х0,3+0,39х1,38=18,4 кв.м. Площадь комнаты ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и осталась 18,4 кв.м. Там одна перегородка с комнатой ###. Видимо, меняли и стены, они были кирпичные и очень тонкие, а стали мощные, возможно, за счет отделки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шахов А.В. является собственником нежилого помещения площадью 17,1 кв.м по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Арутюняном Г.Г. (продавец) и Шаховым А.В. (покупатель), последний купил часть нежилого помещения общей площадью 17,1 кв.м (### по экспликации), находящегося по адресу: <...>. В этот же день между сторонами по договору был подписан акт приема–передачи указанной части нежилого помещения.

В ст.ст.549-558 ГК РФ указаны основные требования, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимости, при этом данный договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Регистрация вышеуказанной сделки купли-продажи была проведена в установленном порядке при наличии всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 17,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане ### с условным номером ### взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений представителя Росреестра по <...>, данных ранее в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно происходило обновление программного продукта. Программой в ДД.ММ.ГГГГ году не было предусмотрено указывать в свидетельствах номер помещения. Изменения вносятся только по заявлению правообладателей по предоставлению ими заявления и соответствующих документов. Сейчас в свидетельствах стало больше выходить информации по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<...>»:

-нежилое помещение общей площадью 17,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Шахову А.В., сдать в аренду третьим лицам невозможно по причинам, указанным в исследовательской части;

-размер арендной платы, то есть величину стоимости пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности Шахову А.В., установить экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

-разрешить вопрос о возможности использования нежилого помещения общей площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Шахову А.В., без установления сервитута или с его установлением экспертным путем не представляется возможным.

Определением суда от по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова величина стоимости пользования помещением ### по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ площадью 17,1 кв.м (помещение ### по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18,4 кв.м), принадлежащего на праве собственности Шахову А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Данное ходатайство представитель истца мотивировал тем, что к компетенции эксперта не относится разрешение вопроса о сдаче помещения в аренду третьим лицам. Кроме того, экспертом не были учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, где представитель БТИ пояснил, что помещение ### площадью 17,1 кв.м по поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует помещению площадью 18,4 кв.м на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист БТИ пояснил, что помещение ### в 2005 году становится помещением ### в результате проведения перепланировки здания. У истца возникли также сомнения в виду того, что эксперт дал оценку отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы ввиду отсутствия прав собственности на помещение площадью 18,4 кв.м Шахов А.В. не мог сдавать его в аренду и получать какой-либо доход. Однако, в случае отсутствия проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году перепланировки Шахов В.А. мог бы сдавать рассматриваемое помещение (помещение, на которое у Шахова А.В. оформлены права собственности) в аренду. При этом следует отметить, что вариант сдачи в аренду рассматриваемого помещения мог быть осуществлен только при наличии свободного доступа к данному помещению. Местоположение помещения на первом этаже здания, а также отсутствие отдельного входа со стороны улицы, выдвигает дополнительное требование ко всем возможным вариантам использования - установление сервитута, который позволил бы беспрепятственно попадать в указанное помещение, либо заключение договора аренды с собственниками соседних помещений. В случае обеспечения свободного доступа рыночная стоимость пользования помещением ### по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ площадью 17,1 кв.м. (помещение ### по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18,4 кв.м.), принадлежащего на праве собственности Шахову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ###.

Эксперт ФИО в настоящем судебном заседании данное заключение поддержал в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шахова А.В. удовлетворены, ИП Арутюнян Г.Г., ООО «ВАН» обязаны освободить помещение ### площадью 17, 1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено:

-согласно договора субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему ИП Арутюнян Г.Г. передал ООО «ВАН» в субаренду нежилые помещения, в число которых спорное нежилое помещение не входит;

-истец предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления в адрес ИП Арутюнян Г.Г. об освобождении нежилого помещения в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем УФССП по Владимирской области, установлено, что помещение площадью 17,1 кв.м. в кафе ООО «ВАН» по адресу: <...> освобождено не должным образом, поскольку в помещении остаются предметы, являющиеся собственностью ООО «ВАН», в том числе ковровое покрытие, стены из гипсокартона, кондиционер, телевизор, дверь входная, подвесной потолок, лампы в потолке, колонки звуковые в потолке, камин, радиаторы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в том, что собственника помещения ###, расположенного по адресу: <...> не допускают в это помещение. Действия по не допуску производит ИП Арутюнян Г.Г., который от подписания данного акта отказался, заявил, что в помещение Шахов А.В. попадет только по решению суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Арутюняну Г.Г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к Шахову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арутюняном Г.Г. и Шаховым А.В., признании права собственности за Арутюняном Г.Г. на указанное нежилое помещение и исключении записи о праве собственности Шахова А.В. на указанное нежилое помещение отказано. Указанным решением сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана законной и установлено, что к моменту проведения государственной регистрации права спорный объект был идентифицирован.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный объект согласно техническому паспорту имеет площадь 18,4 кв.м. и значится в экспликации от ДД.ММ.ГГГГ под номером 8, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом достоверно установлено, что нежилое помещение площадью 17,1 кв.м. под номером 24 по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является помещением ### площадью 18,4 кв.м. согласно экспликации от ДД.ММ.ГГГГ Из анализа технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что назначение их одно- банкетный зал. Впервые изменения по площади спорного помещения появились с техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, установить, кем произведено переоборудование, не удалось, вместе с тем, в рассматриваемом случае это правового значения не имеет. Данный вывод суда подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал, где сказано, что по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ помещение ### в здании по адресу: <...> имело площадь 17,1 кв.м., по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение имеет ### и площадь 18,4 кв.м., разрешение на возведение лит А1, в котором находится помещение ###, АПЗ, проект, разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###, возбужденное на основании исполнительного листа ###, предмет исполнения: обязать ООО «ВАН» освободить помещение ### площадью 17,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, окончено в связи с фактическим исполнением.

В возражениях представитель ответчиков указывает, что отдельно предметом аренды площадь 17,1 кв.м. быть не может, поскольку в силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды могут выступать земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из смысла ст.607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, вывод эксперта о том, что вариант сдачи в аренду рассматриваемого помещения мог быть осуществлен только при наличии свободного доступа к данному помещению, противоречит данной статье. Кроме того, данный вопрос является правовым и перед экспертом не был поставлен. Что касается установления сервитута, то это не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчиков о том, что на момент исполнения решения суда согласно технической документации помещения ### не было, не являются юридически значимыми, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял решение суда, где был указан именно этот номер спорного помещения.

Не влияет на рассмотрение спора по существу и то, что истцом не узаконена перепланировка помещения, собственником которого он является, поскольку им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по помещению площадью 17,1 кв.м., а не 18,4 кв.м.

Ссылка представителя ответчиков адвоката Плышевской М.Е. на представленные фотографии, которые указывают на не препятствование истцу в пользовании помещением, является несостоятельной, поскольку из данных фотографий нельзя сделать вывод, в каком помещении и по какому адресу произведена фото-съемка.

В экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что пришел к иным выводам в сравнении с первоначальной экспертизой. Данный вывод эксперт объяснил возможностью однозначной идентификации помещения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", согласно которому при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью права пользования понимается совокупность арендных платежей, которые мог бы получить собственник за определенный промежуток времени при заключении договора аренды на типичных рыночных условиях.

Не может суд согласиться с утверждением представителя ответчиков, что эксперт не изучал рынок спроса. В отчете дан обзор рынка коммерческой недвижимости в период с 2007 года по 2009 год. Из отчета следует, что рассматривались объекты-аналоги - это объекты, имеющие схожие характеристики. Местоположение объекта, его площадь, удобства – это ценообразующие факторы, они в отчете рассмотрены. Справедливо было отмечено в судебном заседании экспертом, что стороны не раскрывают содержание сделок при их заключении.

Суд согласен с данным экспертным заключением в части взыскания с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ###., поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно ст.41 которого в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в связи с чем у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством по делу. Что касается приведенного выше отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «<...>», то суд не может с ним согласиться, поскольку при его составлении оценщик не располагал материалами дела, не давал подписку об уголовной ответственности.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что визуальный осмотр помещения ### по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ площадью 17,1 кв.м. (помещение ### по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18,4 кв.м.) в рамках повторной судебной экспертизы был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Арутюняна Г.Г (ответчик) и его представителя адвоката Плышевской М.Е. В заключении отражено, что в момент проведения экспертного осмотра стороны не смогли дать каких-либо комментариев относительно физического состояния помещения в рассматриваемый период времени.

Таким образом, ни ответчик, ни его представитель во время экспертного осмотра не указали, что осматривается иное, а не спорное помещение.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу Шахова А.В. солидарно суммы неосновательного обогащения ###. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец обратился за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «ВАН», ИП Арутюняна Г.Г. в пользу Шахова А.В. необходимо взыскать в возврат государственную пошлину по 2662 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН», ИП Арутюняна Г.Г. в пользу Шахова А.В. солидарно сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ###.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН», ИП Арутюняна Г.Г. в пользу Шахова А.В. в возврат государственную пошлину по ###. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Осипова

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2011 года.

Председательствующий судья Н.И. Осипова