№ 2-2913/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Альтеко» к Дронову И.В., Дроновой Е.В., Ивановой А.Е., Мусатовой А.А. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АЛЬТЕКО» обратилось в суд с иском к Дронову И.В., Дроновой Е.В., Ивановой А.Е., Мусатовой А.А. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Дроновым И.В. заключен договор займа ### на сумму ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 24% годовых, а также единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа – 5 000 рублей и комиссии за обслуживание займа 1,5% от первоначальной суммы займа.
В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога ###, а также договоры поручительства ### с Дроновой Е.В, ### с Ивановой А.Е., ### с Мусатовой А.А.
Займодатель свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязательства производить выплаты займодателю по настоящему договору в счет возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение ### к Договору), т.е. не позднее 18 числа каждого месяца выплачивать по ### рублей.
Первый платеж поступил несвоевременно с просрочкой 40 дней – ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, в дальнейшем и до настоящего времени от заемщика не поступило ни одного платежа.
В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении сроков возврата займа займодатель вправе взыскать пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца Азямов О.Н., действующий на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Мусатова А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Дронов И.В., Дронова Е.В., Иванова А.Е. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались, своих возражений суду не представили, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Дроновым И.В. заключен договор займа ### на сумму ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 24% годовых, а также единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа – 5 000 рублей и комиссии за обслуживание займа 1,5% от первоначальной суммы займа.
Займодавец ООО «Альтеко» свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение ### к Договору), т.е. не позднее 18 числа каждого месяца выплачивать по ### рублей.
Судом установлено, первый платеж поступил несвоевременно с просрочкой 40 дней – ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, в дальнейшем и до настоящего времени от заемщика не поступило ни одного платежа.
В соответствии с п. 4.1.2 договора займа займодатель имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа.
В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении сроков возврата займа займодатель вправе взыскать пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью
В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ###, ###, ### (п. 1.1.) Дронова Е.В., Иванова А.Е., Мусатова А.А. приняли на себя обязательство по исполнению Дроновым И.В. договора займа.
Ответчики не представили суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту не оспорили.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, то сумма задолженности по возврату кредита, плате за пользование кредитом и неустойке подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условие договора займа (п. 1.3.) о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а также взимает комиссию за обслуживание займа 1,5% ежемесячно - не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, суд полагает отказать истцу во взыскании суммы задолженности по комиссии в сумме ### рублей.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.
Доказательств исполнения обязательств ответчиками суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Расчет основного долга, процентов, пени, представленный истцом, суд считает обоснованным и составленным в соответствии с условиями договора займа.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме ###: основной долг – ### рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ###, пени за просрочку возврата займа – ### рублей.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и расторгнуть договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕКО» и Дроновым И.В..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕКО» удовлетворить в части.
Расторгнуть договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕКО» и Дроновым И.В..
Взыскать с Дронова И.В., Дроновой Е.В., Ивановой А.Е., Мусатовой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕКО» в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг – ### рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ###, пени за просрочку возврата займа – ### рублей, а всего ###.
Взыскать с Дронова И.В., Дроновой Е.В., Ивановой А.Е., Мусатовой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕКО» в возврат государственной пошлины по ### с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года
Судья М.С.Игнатович