Дело № 2 – 2989/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Филимоновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Филимонова А.И. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности в сумме 700 рублей и возврата госпошлины в размере 4 140 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 264 км автодороги «<...>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ее автомобиля модели <данные изъяты> От данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Страховые риски «Угон/Хищение + Ущерб» были застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма составила ### рублей. По данному страховому случаю в ее пользу не было перечислено страховое возмещение. Таким образом, просит взыскать указанную сумму и судебные издержки: расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта - 3 500 рублей, услуги представителя -20 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности - 700 рублей и возврат госпошлины - 4 140 рублей. Бездействием ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал позицию Филимонова А.И., пояснив, что ответчиком не доказана иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Возражает против определения полной гибели транспортного средства, так как автомобиль подлежит восстановлению.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Филимонова А.И. является собственником автомашины модели <данные изъяты>.
Этот факт подтверждается также паспортом транспортного средства <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 264 км + 853 м автодороги «<...>» произошло ДТП, виновником которого являлась Филимонова А.И.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Между Филимоновой А.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ### транспортного средства <данные изъяты> периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО «Угон/Хищение + Ущерб».
Страховая сумма составляет ### рубля. Страховая премия оплачена в полном объеме.
В результате указанного выше происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
По отчету Производственного кооператива «Комплексный кооператив КАСКАД» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного этому транспортному средству, составляет ### рублей.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости материального ущерба, так как он составлен с учетом требований ФСО № 1, № 2 и № 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки (ФСО № 1)» от 20.07.2007 г. № 256; «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007 г. № 255 и «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» от 20.07.2007 г. № 254, стандартами профессиональной деятельности в области оценки, нормативов на ремонтные работы завода – изготовителя исследуемого транспортного средства, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет ущерба в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части второй указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховому риску КАСКО «Угон/Хищение + Ущерб» в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
Страховое возмещение не превышает страховую сумму.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из имущественных отношений, а именно взыскание суммы страхового возмещения, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при наличии между сторонами имущественных отношений, следовательно, требования Филимоновой А.И. в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, Правилами страхования, разработанными страховщиком, не предусмотрено возмещение морального вреда. Именно на этих условиях истец и заключил договор добровольного страхования транспортного средства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости нотариального удостоверения доверенности в сумме 700 рублей, оценки восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей и возврата госпошлины в сумме 4 140 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные требования в этой части с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний подлежат удовлетворению на сумму 8 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филимоновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Филимоновой А.И. страховое возмещение в сумме ### рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности – 700 рублей, за проведение оценки – 3 500 рублей услуги представителя – 8 000 рублей и возврат госпошлины – 4 140 рублей, а всего ### рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение в окончательном виде изготовлено 18 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина