Дело № 2-3518/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растяпина Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ### в отношении заявителя, в котором было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении благоустроенного жилого помещения Назаровой С.Н. и Назарову И.П.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Г.-Хрустальный направила в адрес приставов письмо о невозможности исполнить решение суда ввиду отсутствия свободных жилых помещений.
Полагая, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал исполнительский сбор.
Представитель заявителя в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растяпина Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, в обоснование возражений указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, администрации г. Г.-Хрустальный было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ей был нарушен пятидневный срок исполнения решения суда и оснований для удовлетворения требований не имеется. Пояснила также, что никаких доказательств, препятствующих исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения должником представлено не было.
Назарова С.Н. и Назаров И.П. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Назаровой С.Н. и Назарова И.П. о выделении им благоустроенного жилого помещения
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растяпина Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ###.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
В п. 3 постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Администрацией г. Г.-Хрустальный постановление о возбуждении исполнительного производства № ### было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в получении № ###.
Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о невозможности исполнения исполнительного документа направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного пятидневного срока.
Заявление об отсрочке исполнения решения поступило в адрес Г.-Хрустального городского суда ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Таким образом, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с должника администрации г. Гусь-Хрустальный исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайств о его уменьшении не заявлялось.
Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом не установлено, что администрация г. Гусь-Хрустальный при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для надлежащего исполнения. Кроме того, суду не представлено иных доказательств (имущественное положение), свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Растяпина Е.В. в рамках исполнения исполнительного производства приняла все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника в пользу взыскателя и не допустила в своей деятельности нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований администрации г. Гусь-Хрустальный, судом не усматривается.
Поэтому суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 г.
Судья М.С.Игнатович