Дело № 2- 3413/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодихиной Ж.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л :
Солодихина Ж.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании пункта 1.5, часть пункта 3.1.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего включение в ежемесячный платеж комиссии за ведение ссудного счета (ничтожными), как несоответствующие требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», применении последствий недействительной сделки (части недействительной сделки), предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ###., компенсации морального вреда в сумме ### рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ Солодихина Ж.А. получила кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключив кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1, 5 процентов от суммы выданного кредита.
В п.3.1.1 кредитного договора указано, что в состав ежемесячного платежа входит сумма в размере ### рублей, за ведение ссудного счета. Кроме того, в графике платежей так же указана комиссия за ведение ссудного счета в размере ### рублей, за каждый день пользования кредитом. Заемщик произвел ### ежемесячных платежей, в сумму которых входила ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ### рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.
Считает, что данная комиссия удержана незаконно в связи с тем, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что бы без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» в основном используются термин «предоставленные кредиты и прочие размещенные средства». Положение ЦБ РФ от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности регламентирует вопросы формирования резервов на вышеуказанные потери.
Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств и кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением № 302-П действиями, которые обязан совершать банк для условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст. 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности в банковской системе Российской Федерации.
Аналогичным образом правовая природа ссудного счета обозначена в решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999г. № ГКПИ99-484: «При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для открытия задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей».
По утверждению представителя, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячную комиссию в размере 1500 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Считает плату за ведение ссудного счета в сумме 1500 рублей ежемесячно и включение в кредитный договор пункта 1.5, части пункта 3.1.1, предусматривающего включение в ежемесячный платеж комиссии за ведение ссудного счета и часть графика приема платежей, предусматривающего указанную выше комиссию как ущемление прав потребителей.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 167, 168, 309, 395 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном обьеме.
Просит отказать представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ является действующим договором, Солодихина Ж.А. добросовестно исполняет взятые по нему обязательства.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (утратило силу в 2008г.) Однако кредитный договор и договор поручительства заключены в период действия указанного письма Банка России.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Как следует из заявления о предоставлении кредита и Правил кредитования, текста самого кредитного договора (п.1) Солодихина Ж.А. была уведомлена о том, что с нее будет взиматься комиссия за ведение ссудного счета. В соответствии с п.1 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере согласно условиям договора в размере 0,8 % от суммы выданного кредита.
Согласно информационному письму ЦБ РФ от 29.08.2003г. № 4, ссудные счета используются за отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» по своему смыслу является отсылочной нормой права. Так как ее текст прямо говорит о том, что недопустимо включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, должна существовать норма права по которой комиссия за ведение ссудного счета не может включаться в условие кредитного договора. Однако действующее законодательство такой нормы не знает. Из этого следует, что ссылка на признание условия кредитного договора как противоречащее норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», не может быть обоснованно с точки зрения применения права и обоснования своих требований. Неопределенность правовой природы данной комиссии и понятия ссудный счет, не может служит основанием для запрета на ее взимание, так как отсутствует прямой запрет и правовая норма, которой взимание этой комиссии противоречит.
Отсутствие правового регулирования в отношении отдельных обязательств и условий договоров не может служить основанием для признания этих условий противоречащими закону. Так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения возникшие из ранее заключенных договоров.
При заключении договора стороны определили условия договора, согласились с ними, о чем свидетельствуют подписи сторон. До заемщика, согласно условиям действующего законодательства, доведен размер полной стоимости услуги по предоставлению кредита в рамках кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составила 15% годовых, а также уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 8% от суммы выданного кредита.
Истец добровольно принял на себя обязательства по оплате комиссии за ведение счета, не будучи лишенным права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Утверждает, что при взимании комиссии за ведение ссудного счета банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, пункт 1.5 кредитного договора не признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, более того в настоящее время истек срок исковой давности признания такой сделки недействительной ( ст. 181 НК РФ). Днем начала исполнения кредитного договора является день предоставления кредита банком заемщику, кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ По мнению представителя, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ За восстановлением срока исковой давности истец не обращался.
Считает, что при удовлетворении исковых требований истца будут существенно ущемлены права ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Солодихиной Ж.А. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Солодихиной Ж.А. заключен кредитный договор ###, и Солодихиной Ж.А. на предоставление кредита в сумме ### рублей по 15% годовых.
Согласно п.1.5 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1, 5% от суммы выданного кредита.
В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., равными по сумме платежами, составляющими ### руб. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме ### руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме ### рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что исполняя взятые на себя по договору обязательства Солодихина Ж.А. внесла на счет Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссией нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать недействительными пункт 1.5, часть пункта 3.1.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Солодихиной Ж.А., предусматривающие включение в ежемесячный платеж комиссии за ведение ссудного счета.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Солодихиной Ж.А., является действующим договором и заемщик добросовестно исполняет взятые на себя обязательства.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, внесенные истцом в Банк во исполнение п. 1.5, п. 3.1.1 кредитного договора денежные средства в сумме ### рублей подлежат возврату банком как полученные по недействительной сделке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установлено, что Банк неправомерно взимал комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ###. Расчет данной денежной суммы, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Положения ст.395 ГК РФ разьяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме ###.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат в части.
Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного заседания установлено, что Банком в кредитный договор, заключенный между ним и истцом, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившиеся в нарушении его прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Определяя к взысканию данную денежную сумму суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности.
В силу п.п. 1.3, п.1 ст. 333.19, п.п.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 826 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Солодихиной Ж.А. удовлетворить в части.
Признать недействительными пункт 1.5, часть пункта 3.1.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Солодихиной Ж.А., предусматривающие включение в ежемесячный платеж комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Солодихиной Ж.А. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ###., компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме ###.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированно решение суда изготовлено 31.10.2011г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 31.10.2011г.
Судья И.Н. Мысягина