Дело № 2 – 3674/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 1 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о передаче гражданского дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Пчелинцева К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 031 рубль 10 копеек, стоимости билетов в сумме 1 353 рубля 90 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, оценки восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, стоимости юридических услуг в размере 2 000 рублей и возврата госпошлины в сумме 4 450 рублей.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска по месту нахождения филиала страховой компании ООО СК «Цюрих», поскольку, полагает, изначально суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности: спор вытекает из деятельности филиала, значит и иск должен быть подан по месту нахождения филиала юридического лица.
Истец возражает против передачи гражданского дела по подсудности, полагая, что иск подан без нарушений правил подсудности.
Представитель истца просит отказать в заявленном ходатайстве, указывая, что истец вправе подать иск в филиал по своему месту жительства вне зависимости от того, вытекают ли спорные правоотношения из деятельности конкретного филиала страховщика.
Представитель ООО СК «Цюрих», Украинцев Л.А. и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно буквальному толкованию указанной нормы иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его обособленного подразделения, находящегося вне места нахождения юридического лица, при условии, что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства (филиала).
Данное правило альтернативной подсудности обусловлено наделением представительств и филиалов функциями представительства юридического лица в материальном правоотношении (ст. 55 ГК РФ).
Судом установлено, что Пчелинцевой К.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ в Курском филиале ООО СК «Цюрих».
Если юридические действия, которые повлекли возникновение спора, совершены представительством или филиалом, то иск может быть предъявлен по месту их нахождения.
Из представленных в суд документов усматривается, что правоотношения в области страхования по ст. 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ № ###, между Пчелинцевой К.В. и ООО СК «Цюрих» возникли из деятельности филиала страховщика.
Так, договор добровольного страхования заключен в Курском филиале ООО СК «Цюрих»; заявление истцом о выплате страхового возмещения и необходимый для этого пакет документов поданы также в этот филиал; транспортное средство осмотрено, составлена калькуляция восстановительного ремонта и произведена выплата страхового возмещения этим филиалом.
Таким образом, исполнение взятых на себя договорных обязательств производит именно филиал, расположенный в <...>.
Доводы Пчелинцевой К.В. и ее представителя о том, что иск может быть подан по месту нахождения Владимирского филиала страховой компании, а не из деятельности которого вытекают страховые правоотношения, основан на неправильном толковании норм права.
Владимирский филиал ООО СК «Цюрих» не заключал договор страхования с истцом; не имеет полномочий на представление интересов иного филиала по вопросам, связанным с выполнением условий заключенного договора страхования; исполнение обязательств страховщика от имени юридического лица по конкретному делу также возложено на Курский филиал, который перечислил страховое возмещение, что не оспаривается сторонами.
Право выбора подачи иска к юридическому лицу либо его филиалу (представительству) предоставлено истцу. В судебном заседании Пчелинцева К.В. в принципе возражала против передачи дела по подсудности и не выразила желание о направлении дела по месту нахождения юридического лица.
Поскольку выяснено, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, то с учетом п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело надлежит направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения филиала юридического лица ООО СК «Цюрих», из деятельности которого возник настоящий спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 29 и ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Пчелинцевой К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Судья И.В. Гвоздилина