2-3444/2011 (об изменении условий предварительного договора купли-продажи автомобиля)

Дело № 2-3444/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «31» октября 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малыгиной Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» о признании недействительным условия пункта 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### купли-продажи легкового автомобиля марки, модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова <...> по рекомендованной цене завода-изготовителя; признании недействительным условия пункта 2.1.4 указанного договора: «При этом допускается изменение заказа без согласования с Покупателем, если не произошло изменения потребительских свойств и набора опций поставленного автомобиля по отношению к заказанному»; изменении условия пункта 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### купли-продажи легкового автомобиля марки, модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова <...> с редакции «по рекомендованной цене завода-изготовителя» на редакцию по цене ### рублей (рекомендованная изготовителем стоимость указанного автомобиля) – ### рублей (программные) = ### рублей (оставшаяся стоимость к оплате),

У С Т А Н О В И Л:

Малыгина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее также – ООО «М-Авто»), в котором просила:

признать недействительным условие пункта 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### купли-продажи легкового автомобиля марки, модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова <...> по рекомендованной цене завода-изготовителя;

признать недействительным условие пункта 2.1.4 указанного договора: «При этом допускается изменение заказа без согласования с Покупателем, если не произошло изменения потребительских свойств и набора опций поставленного автомобиля по отношению к заказанному»;

изменить условие пункта 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### купли-продажи легкового автомобиля марки, модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова <...> с редакции «по рекомендованной цене завода-изготовителя» на редакцию по цене ### рублей (рекомендованная изготовителем стоимость указанного автомобиля) – ### рублей (программные) = ### рублей (оставшаяся стоимость к оплате).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № ###, согласно которому стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи выбранного истцом легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>.

Истец согласилась купить указанный автомобиль по цене ### руб. (рекомендованная изготовителем стоимость указанного автомобиля на момент заключения предварительного договора) – ### руб. («программные») = ### руб. (оставшаяся стоимость к оплате), указанной в прейскуранте рекомендуемых цен реализации автомобилей <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (ПТС ДД.ММ.ГГГГ.) для внутреннего рынка на условиях программы по утилизации, по оформленным свидетельствам с ДД.ММ.ГГГГ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными вице-президентом по продажам и маркетингу ОАО «АВТОВАЗ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Истцом все обязательства перед ответчиком-продавцом были выполнены, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 3 000 руб. за утилизацию своего автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику-продавцу заключить договор купли-продажи на поступивший на склад ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, изготовленный на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль ответчику-продавцу для утилизации и Свидетельство об утилизации принадлежащего ей автомобиля в качестве обеспечения предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчиком были нарушены права истца: ДД.ММ.ГГГГ, сообщив истцу о поступлении автомобиля на склад ДД.ММ.ГГГГ, ответчик потребовал, чтобы Малыгина Г.В. помимо согласованной суммы – ### руб. передала ответчику еще ### руб. и всего уплатила ### руб., т.е. ответчик в одностороннем порядке изменил цену автомобиля, создав препятствие к заключению основного договора в нарушение требований ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Права истца нарушаются пунктом 2.1.4. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### купли-продажи, согласно которому «Допускается изменение заказа без согласования с покупателем, если не произошло изменения потребительских свойств и набора опций поставленного автомобиля по отношению к заказанному», поскольку данный пункт противоречит ст. 310 ГК РФ и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также недействительным является условие п. 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### купли-продажи легкового автомобиля марки, модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова <...> об оплате стоимости автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя, поскольку в данном пункте отсутствует указание на согласованную цену, что привело к тому, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить основной договор. Так, в решении суда указано: «Поскольку в предварительном договоре отсутствует фиксированная денежная сумма … предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### является незаключенным, он не порождает обязанности для сторон заключить в будущем основной договор».

Истец просит признать недействительными п.п. 1.1. и 2.1.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### купли-продажи автомобиля и изменить условие пункта 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### купли-продажи легкового автомобиля марки, модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова <...> с редакции «по рекомендованной цене завода-изготовителя» на редакцию по цене ### рублей (рекомендованная изготовителем стоимость указанного автомобиля) – ### рублей (программные) = ### рублей (оставшаяся стоимость к оплате).

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку исковые требования истца по настоящему делу сводятся к изменению цены автомобиля и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца возражала относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, пояснила, что истцом заявляются новые требования и по иным основаниям; ранее истец просил обязать заключить основной договор купли-продажи на основании предварительного, а в рамках настоящего дела просит изменить условия предварительного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу по приведенным представителем ответчика основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Основания для прекращения производства по делу закреплены в ст. 220 ГПК РФ.

В частности, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац третий ст. 220 ГПК РФ).

Судом установлено, что ранее Малыгина Г.В. обращалась в суд с иском к ООО «М-Авто» об обязании заключить договор купли-продажи легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>, по рекомендуемой изготовителем на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### цене ### рублей (оставшаяся сумма к оплате), взыскании неустойки в сумме ### рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере ### рублей (дело № 2-1610/2011).

В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № ###, согласно которому стороны обязаны в течение 10 дней со дня поступления автомобиля на склад ответчика-продавца заключить основной договор купли-продажи выбранного истцом легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>. Относительно цены автомобиля договоренность была устная: ### руб. (рекомендованная изготовителем стоимость указанного автомобиля на момент заключения предварительного договора) – ### руб. («программные») = ### руб. (оставшаяся стоимость к оплате).

Истцом все обязательства перед ответчиком-продавцом были выполнены, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 3 000 руб. за утилизацию своего автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику-продавцу заключить договор купли-продажи на поступивший на склад ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, изготовленный на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль ответчику-продавцу для утилизации.

Однако ответчиком были нарушены права истца: ДД.ММ.ГГГГ, сообщив истцу о поступлении автомобиля на склад ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-продавец потребовал, чтобы Малыгина Г.В. помимо согласованной суммы – ### руб. передала ответчику еще ### руб. и всего уплатила ### руб., т.е. ответчик в одностороннем порядке изменил цену автомобиля. Ответчик неправомерно уклоняется от заключения с истцом основного договора купли-продажи, который должен был быть заключен в течение 10 дней со дня поступления автомобиля на склад (ДД.ММ.ГГГГ), по согласованной первоначально цене – ### руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении искового заявления Малыгиной Г.В. к ООО «М-Авто» об обязании заключить договор купли-продажи легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>, по рекомендуемой изготовителем на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### по цене ### рублей (оставшаяся сумма к оплате), взыскании неустойки в сумме ### рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере ### рублей.

Указанным решением суда установлено, что «…на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### рекомендованная цена завода-изготовителя на момент заключения основного договора (на момент продажи) сторонам не была известна, поэтому условие о цене основного договора купли-продажи в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ### не согласовано, в связи с чем предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### является незаключенным…».

Также установлено, что «… именно отсутствие на момент заключения предварительного договора сведений о рекомендуемой заводом-изготовителем цене автомобиля по состоянию на дату заключения основного договора обуславливает определение стоимости автомобиля в предварительном договоре не указанием фиксированной денежной суммы, а включением положения о том, что покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя…».

По мнению суда, несмотря на различие формулировок исковых требований, рассмотренное в рамках гражданского дела № 2-1610/2011 требование «обязать заключить договор купли-продажи легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>, по рекомендуемой изготовителем на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### по цене ### рублей (оставшаяся сумма к оплате)» тождественно требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела, - признать недействительными п.п. 1.1. и 2.1.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### купли-продажи автомобиля и изменить условие пункта 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### купли-продажи легкового автомобиля марки, модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова темно-вишневый с редакции «по рекомендованной цене завода-изготовителя» на редакцию по цене ### рублей (рекомендованная изготовителем стоимость указанного автомобиля) – ### рублей (программные) = ### рублей (оставшаяся стоимость к оплате).

Исковые требования, как в рамках гражданского дела № 2-1610/2011, так и в рамках настоящего гражданского дела направлены на согласование покупной цены легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: <...>, в размере ### рублей.

То обстоятельство, что в рамках дела № 2-1610/11 истец просила обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи автомобиля по цене ### руб., определенной, по ее мнению, при заключении предварительного договора, а в настоящем деле просит признать пункты предварительного договора о цене недействительными и внести в предварительный договор купли-продажи автомобиля условия о согласовании той же цены приобретения автомобиля, на какой ранее просила обязать ответчика заключить основной договор, – ### руб., не свидетельствует о том, что истцом заявлены новые материально-правовые требования, а направлено на преодоление ранее состоявшегося судебного акта и переоценку доказательств, которые уже были проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Более того, как было указано выше, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### рекомендованная цена завода-изготовителя на момент заключения основного договора (на момент продажи) сторонам не была известна, поэтому условие о цене основного договора купли-продажи в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ### не согласовано, в связи с чем предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### является незаключенным…». Соответственно, условия незаключенного предварительного договора в принципе не могут нарушать права и законные интересы истца, в то время как согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В деле 2-1610/2011 и в настоящем деле участвуют те же лица и, как подробно проанализировано выше, приводятся те же основания (заключение предварительного договора; добросовестное исполнение всех его условий истцом; неправомерное уклонение ответчика от заключения основного договора по цене ### руб.).

Всем указанным обстоятельствам была дана оценка Октябрьским районным судом г. Владимира при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право Малыгиной Г.В. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) по тем требованиям, в отношении которых суд прекращает производство по делу, уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Указанные требования истца направлены на преодоление ранее состоявшегося судебного акта и переоценку доказательств, которые уже были проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Малыгиной Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» о признании недействительным условия пункта 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### купли-продажи легкового автомобиля марки, модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова <...> по рекомендованной цене завода-изготовителя; признании недействительным условия пункта 2.1.4 указанного договора: «При этом допускается изменение заказа без согласования с Покупателем, если не произошло изменения потребительских свойств и набора опций поставленного автомобиля по отношению к заказанному»; изменении условия пункта 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### купли-продажи легкового автомобиля марки, модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова <...> с редакции «по рекомендованной цене завода-изготовителя» на редакцию по цене ### рублей (рекомендованная изготовителем стоимость указанного автомобиля) – ### рублей (программные) = ### рублей (оставшаяся стоимость к оплате).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.

Председательствующий судья П.А. Якушев