Дело № 2-2922/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Мишина Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее ООО «ЦВС») о признании права собственности на квартиру <...>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦВС» и ООО «<...>» был заключен договор № ### на участие в долевом строительстве указанного дома (строительный № ###), по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № ###, по которому право требования спорной квартиры перешло к ФИО3 По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №### ей от ФИО3 перешло право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры № ###. Оплата уступаемого права на квартиру была произведена ею в полном объеме. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок с кадастровым номером ### площадью 2 823 кв.м, на котором осуществлялось строительство данного объекта, был предоставлен ответчику в субаренду на основании договора субаренды № ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Учитывая наличие разрешения на строительство и прав ответчика на земельный участок, полагает, что указанный жилой дом не является самовольной постройкой.
В настоящий момент строительство дома завершено. Вместе с тем, ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м. Считает, что поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве им перед ответчиком выполнены в полном объеме, за ней может быть признано право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснил, что спорная квартира соответствует техническим нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Представитель ответчика ООО «ЦВС» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица администрации г. Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве на иск указал, что действие разрешений на строительство указанного дома было установлено до ДД.ММ.ГГГГ Строительство указанного дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, вследствие чего спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Считает, что договоры долевого участия в строительстве и уступки прав требования не могут служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Право собственности на спорное жилое помещение может быть признано только за Российской Федерацией, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, в том числе спорной квартиры, находится в собственности Российской Федерации и в установленном порядке ООО «ЦВС» либо истцу не передавались. Исковые требования считает необоснованными.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом.
На основании ч. 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» (Дольщик) и ООО «ЦВС» (Застройщик) был заключен договор № ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – многоквартирный дом <...> Дольщику, а Дольщик обязался уплатить ООО «ЦВС» обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу п. 2.3 договора сторонами установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки прав требования № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» уступило право требования по договору № ### на участие в долевом строительстве ФИО3
ФИО3 в свою очередь уступила право требования Мишиной Л.Н. по договору уступки прав требования № ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «ЦВС» и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мишиной Л.Н. оплачены по договору уступки прав требования № ### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру <...>. Таким образом, оплата за спорную однокомнатную квартиру произведена истцом в полном объеме.
В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...>, что подтверждается справкой Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не получено разрешение на ввод (II очереди строительства) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира.
Земельный участок с кадастровым номером ### площадью 2 823 кв.м, на котором осуществлялось строительство жилого дома, был предоставлен ответчику на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды № ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Таким образом, строительство дома велось при наличии необходимых для этого документов и не может быть признано самовольной постройкой.
Земельный участок, на котором находится указанный многоквартирный дом, отведен под его строительство; этот объект недвижимости возведен в пределах предоставленного под его строительство земельного участка; дому присвоен почтовый адрес; квартира построена; истцом выполнены обязательства по договору уступки прав требования по договору на участие в долевом строительстве № ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; технический и кадастровый паспорта на спорное жилое помещение изготовлены, согласно которым общая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м.
Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций многоэтажного жилого дома (II очередь) по адресу: <...> (строительный адрес), выполненному ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ) в целом возведенный жилой дом при существующих планировочных изменениях пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением о техническом состоянии квартиры <...>, выполненным ООО «<...>» несущие о ограждающие конструкции отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и н6е создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления письменной консультации осмотрена II-я очередь строительства (3-я, 4-я и 5-я секции – подъезды, в том числе квартира № 173) жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...>). В ходе осмотра нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.
В заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира № <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект недвижимости построен; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует противопожарным и санитарным требованиям; истцом полностью произведена оплата за данное жилое помещение, и он вправе требовать реализации своего права собственности на указанный объект недвижимости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишиной Л. Н. удовлетворить.
Признать за Мишиной Л. Н. право собственности на однокомнатную квартиру № ### общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» в пользу Мишиной Л. Н. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» госпошлину в размере ### рублей 25 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 5 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина