Дело № 2-3226/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире к нотариусу Григорьевой Т. Ю., обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о снятии нотариального запрета,
у с т а н о в и л:
Филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г. Владимире обратился в суд с иском к нотариусу Григорьевой Т.Ю., ООО ИКБ «Совкомбанк» о снятии нотариального запрета.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Головкиным Ю. В. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Заемщику кредит в сумме ### рублей сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил ### рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, заемщиком Головкиным Ю.В. и ФИО2 было заключено соглашение о переводе долга. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества ### со ФИО2. Согласно договору залога ФИО2 передал ОА «Банк Уралсиб» в залог следующее транспортное средство: <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ### (VIN) ###.Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ###, 11 руб., а также было обращено взыскание на указанное заложенное имущество. Таким образом, банк, как первый залогодержатель получил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В ходе исполнительного производства заложенное транспортное средство после двух несостоявшихся торгов было передано ОАО «Банк Уралсиб» как первому залогодержателю в счет погашения долга на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, когда ОАО «Банк Уралсиб» попыталось поставить приобретенное ТС на учет ГИБДД, то оказалось, что на указанное транспртном средстве числится нотариальный запрет, наложенный нотариусом г. Владимира в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк», который препятствует постановке ТС на учет и его эксплуатации по назначению, продаже ТС. ОАО «Уралсиб» обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с просьбой снять нотариальный запрет, однако ответчик отказался сделать это добровольно. В соответствии с основами нотариальной деятельности нотариус снимает нотариальный запрет по заявлению лица, в пользу которого он наложен. Считает, что действиями ООО ИКБ»Совкомбанк» нарушаются права истца как собственника транспортного средства. Просит признать договор залога, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2, № ### от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ; снять нотариальный запрет, наложенный нотариусом Владимирского нотариального округа Григорьевой Т. Ю. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» на транспортное средство, принадлежащее ОАО «Банк Уралсиб» на праве собственности: <...>, седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) ###, цвет кузова <...>.
В суде представитель истца - по доверенности Степаненко И.Г. поддержала заявленные истцом требования.
Ответчик нотариус Григорьева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» - по доверенности Медведев Ю.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований, однако выразил несогласие с требованием о взыскании с ответчика госпошлины.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Головкиным Ю. В. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Заемщику кредит в сумме ### рублей сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил ### рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, заемщиком Головкиным Ю.В. и ФИО2 было заключено соглашение о переводе долга.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества ### со ФИО2. Согласно договору залога ФИО2 передал ОА «Банк Уралсиб» в залог следующее транспортное средство: <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ### (VIN) ###.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ###, 11 руб., а также было обращено взыскание на указанное заложенное имущество.
Таким образом, истец, как первый залогодержатель получил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В ходе исполнительного производства заложенное транспортное средство после двух несостоявшихся торгов было передано ОАО «Банк Уралсиб» как первому залогодержателю в счет погашения долга на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, требования истца о признании договора залога, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2, ### от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 76 Основ законодательства РФ о нотариате, наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со ст. 218 п. 2, ст. 223 п. 1 ГК РФ, у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с даты передачи имущества возникло право собственности на указанное выше транспортное средство, а в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то требования о снятии запрета нотариуса Григорьевой Т.Ю. на транспортного средство также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире удовлетворить.
Признать договор залога, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2, ### от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ
Снять нотариальный запрет, наложенный нотариусом Владимирского нотариального округа Григорьевой Т. Ю. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» на транспортное средство, принадлежащее ОАО «Банк Уралсиб» на праве собственности: <...>, седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) ###, цвет кузова <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире в возмещение государственной пошлины сумму 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Изохова