Дело № 2-2874/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
с участием прокурора г. Владимира Потаповой Е.А.,
адвоката Ермилова В.Б.,
предоставившего удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дроковой И. В. к Соболеву П. К. и Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Дрокова И.В. обратилась в суд с иском к Соболеву П.К. и Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области о выселении.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. В данной квартире она проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала Соболева П.К. Ответчик не является ни родственником, ни членом ее семьи. При заселении в квартиру они состояли в фактических брачных отношениях, однако брак зарегистрирован не был. В настоящее время и эти отношения прекращены более шести лет. Договор найма жилого помещения с ответчиком не заключала. Она неоднократно предлагала ответчику выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, на что он отказывается. В настоящее время Соболев П.К. злоупотребляет спиртными напитками, приводит без ее ведома и согласия в квартиру лиц сомнительной репутации, которые совместно с ним распивают спиртные напитки, шумят, сквернословят, нарушают покой ее и соседей, чуть не устроил пожар. Своими действиями ответчик мешает ей в полном объеме осуществлять права собственника. Поэтому просит выселить Соболева П.К. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать госпошлину 200 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что Соболев П.К. не является собственником квартиры и членом семьи, право пользования квартиры утратил. В срок, указанный в уведомлении, направленном ответчику, квартиру не освободил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с убытием в командировку.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причину неявки Соболева П.К. неуважительной, так как им перед каждым судебным заседанием представляется ходатайство об отложении дела в связи со своим заболеванием либо родственника, выездом в командировку. Документальное подтверждение заболевания отсутствует, копии документов не заверены надлежащим образом ни лечебным учреждением, ни работодателем. Стационарный режим лечения не установлен. Таким образом, доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья либо иным причинам в суд не представлено. Кроме того, ответчиком представлялись в суд ходатайства не по почте, а нарочным.
При таких обстоятельствах, неявка истца в судебные заседания направлена на затягивание процесса и расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судом установлено, что Дрокова И.В. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному адресу также зарегистрирован Соболев П.К. (справка ТСЖ «На Октябрьском» от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено: в удовлетворении исковых требований Соболева П.К. о признании права собственности на долю квартиры <...> отказано. Таким образом, единственным владельцем спорного жилого помещения является Дрокова И.В.
Как следует со слов истца, Соболев П.К. злоупотребляет спиртными напитками, приводит без ее ведома и согласия в квартиру лиц сомнительной репутации, которые совместно с ним распивают спиртные напитки, шумят, сквернословят.
Согласно сообщению ОВО при УВД по г. Владимиру № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в результате поступления сигнала «тревога» о срабатывании охранной сигнализации квартиры, прибывшая на место группа задержания обнаружила в комнате квартиры Соболева П.К., находящегося в сильной степени опьянения, квартира находилась в задымлении из-за оставления без присмотра на включенной газовой плите кастрюли. Срабатывание охранной сигнализации произошло по вине Соболева П.К., не отключившего в установленном порядке средства сигнализации при входе в квартиру.
В ходе судебного заседания установлено, что брак между Соболевым П.К. и Дроковой И.В. заключен не был; родственником истца либо членом его семьи ответчик также не является; совместного хозяйства стороны не ведут; фактические брачные отношения прекращены более 6 лет назад.
Дрокова И.В. предъявила ответчику письменное извещение, предложив ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из данной квартиры. Данное извещение было получено адресатом, о чем имеется его роспись. Однако до настоящего времени Соболев П.К. спорную квартиру не освободил.
Каких - либо договоров по пользованию квартирой между собственником и ответчиком не заключалось. Иного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Из обстоятельств дела усматривается, что между собственником квартиры и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользования квартирой <...>.
На основании п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Таким образом, собственник жилого помещения Дрокова И.В. отказалась от договора безвозмездного пользования указанной квартирой, заключенного без указания срока, известив об этом ответчика в срок, предусмотренный законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Соболев П.К. членом семьи Дроковой И.В. не является, общее хозяйство с ней не ведет, письменного согласия на вселение, а равно иных правовых оснований возникновения у него жилищных прав на спорное жилое помещение не имеется, а также учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный собственником жилья, не освободил квартиру <...>, то он подлежит выселению из спорного домовладения без предоставления другого жилого помещения.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Дроковой И.В. к Соболеву П.К. о выселении подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно требования в части возврата госпошлины в размере 200 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области какие – либо права и законные интересы истца не нарушало, то оно подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дроковой И. В. к Соболеву П. К. и Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области о выселении удовлетворить частично.
Выселить Соболева П. К. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Соболева П. К. в пользу Дроковой И. В. возврат государственной пошлины 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 4 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина